Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 02 марта 2021 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ПАО «МТС» 

<

данные изъяты>, имеющего телефон № +№, ранее, в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 25 декабря 2020 года по делу № 5-320/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 25 декабря 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена – 22 декабря 2020 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 90-91, 92-98).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, где он считает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом ему не разъяснялись. Кроме того указывает, что представленная ГИБДД видеозапись его освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку при её обозрении в судебном заседании у мирового судьи отсутствовало изображение, а аудиозапись не позволяет идентифицировать голоса участвовавших в разговоре лиц. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (л.д. 103). 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 108, 111), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии последнего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование от 25 августа 2020 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте 47 АВ № 013505 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 августа 2020 года (л.д. 8), что явилось основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть зафиксированный в процессуальном документе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не важно, будет заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 показал, что им в ходе патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство без переднего государственного регистрационного номера, как было позже установлено, под управлением водителя ФИО2 Поскольку на месте остановки автомашины оформить административный материал не представилось возможным, из-за отсутствия у ФИО2 при себе документов, последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции. В присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. Также дополнил, что установочные данные понятых в процессуальных документах в отношении ФИО2 – Ф.И.О. и адрес места жительства, были вписаны собственноручно самими понятыми, во избежание возможных ошибок в их написании; факт составления процессуальных документов был запечатлен на нагрудный регистратор «Дозор-77», а также фиксировался камерой, установленной в дежурной части отдела полиции.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны данного свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. 

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя ФИО2 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо замечания ФИО2 не заявлялись.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи 25 декабря 2020 года, который также показал, что процессуальные документы составлялись им (инспектором ГИБДД) в присутствии ФИО2, их копии были ему вручены, о чем в протоколах имеются его подписи, а также видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-77», представленной в материалы дела и просмотренной в суде второй инстанции, которой зафиксирована последовательность и соблюдение инспектором ДПС совершения процессуальных действий в отношении ФИО2

Оснований не доверять объяснениям инспектора ГИБДД ФИО4 не имеется. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения должностных лиц относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заинтересованность данного инспектора ДПС ГИБДД в исходе данного дела, ничем объективно не подтверждена.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Расхождение времени на видеорегистраторе и в процессуальных документах не может свидетельствовать о незаконности составления сотрудниками ГИБДД этих документов, поскольку при их составлении присутствовал сам ФИО2 и не оспаривал факт их составления 25 августа 2020 года. Кроме того, инспектора ДПС ГИБДД мог пользоваться иными часами (с телефона, ручных часов), которые не синхронизированы с видеорегистратором.

Не является существенным нарушением и не влечет признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 о применении в отношении последнего мер процессуального принуждения, собственноручное указание понятыми ФИО5 и ФИО6 их Ф.И.О. и адрес места жительства; указанные сведения отражены ими собственноручно с целью исключить ошибки при их внесении в соответствующий процессуальный документ. 

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, в присутствии двух понятых, не является процессуальным нарушением, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление данных процессуальных документов на месте остановки транспортного средства.

Тем самым доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При производстве по делу наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.Г. Антонова