РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием истца: ФИО1

Представителя ответчика – СНТ «Дорожник» ФИО2

Третьего лица – ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения правления садоводческого товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по заявлению ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения правления садоводческого товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по заявлению ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что решением правления садоводческого товарищества «Дорожник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 о прирезке к ее существующему земельному участку № земельного участка из земель общего пользования СНТ «Дорожник» участка площадью 233 квадратных метра.

Она, (ФИО1) являясь членом правления СНТ «Дорожник», принимала участие в обсуждении данного заявления ФИО3 и голосовала против его удовлетворения, однако, большинством голосов заявление ФИО3 было удовлетворено. Считает принятое решение недействительным, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Дорожник», а не к компетенции правления.

Просит суд признать недействительным решение правления садоводческого товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по заявлению ФИО3, о том, что правление не возражает против того, чтобы ФИО3 узаконила участок земли общего пользования, в границах ранее выделявшегося ей (ее отцу) участка площадью 2 сотки.

Представитель ответчика – СНТ «Дорожник» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в правление СНТ «Дорожник» поступило заявление от ФИО3, которое правление обязано было рассмотреть. Поскольку вопрос о прирезке земельного участка не входил в компетенцию правления СНТ, заявление было рассмотрено и правлением выражено свое отношение к данному вопросу. Решение о прирезке земельного участка правлением СНТ «Дорожник» не принималось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 с иском не согласилась и просила суд в его удовлетворении, отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь членом садоводческого товарищества «Дорожник» обратилась с заявлением в СНТ «Дорожник» о прирезке к участку № земельного участка из земель общего пользования площадью 233 квадратных метра.

Данное заявление было рассмотрено на заседании правления СНТ «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления участвовали члены правления СНТ «Дорожник» ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 По результатам рассмотрения заявления большинством голосов (за – 4 голоса, против- 1 голос, воздержались-1 голос) было принято решение о том, что Правление не возражает, против того, чтобы ФИО3 узаконила участок земли общего пользования площадью 2 сотки.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № заседания правления СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, а также, пояснениями сторон.

При изучении названной выписки из протокола, формулировки принятого решения и его буквального толкования суд приходит к выводу о том, что правление СНТ «Дорожник» не принимало решение о прирезке к земельному участку ФИО3 № земельного участка из земель общего пользования, но решило высказать свое отношение к вопросу о прирезке земельного участка, которое в понятной формулировке изложено в выписке.

Согласно п. 2 Устава СНТ «Дорожник» решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В соответствии со ст. 3 Устава СНТ «Дорожник» к компетенции Правления СНТ относится, в частности, вопросы об оперативном руководстве текущей деятельности товарищества (п.2), организация имущества товарищества (п.6), рассмотрение заявлений членов товарищества.

То есть, правление СНТ «Дорожник» в соответствии со своей компетенцией, зафиксированной в Уставе товарищества, рассмотрело заявление члена садоводческого товарищества и приняло решение в указанной формулировке без нарушения процедуры рассмотрения заявления и в пределах своей компетенции. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания отнесены вопросы о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами товарищества, что не входит в противоречие с принятым правлением решением, поскольку оспоренным решением вопросы распределения земельных участков по существу не рассматривались.

Кроме этого, судом установлено, что Уставом СНТ «Дорожник» ст. 3.3. «Исключительная компетенция общего собрания» к исключительной компетенции общего собрания не отнесены вопросы о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами товарищества.

В соответствии с главой 9-1 ГК РФ данное обжалуемое решение правления СНТ «Дорожник» не является ничтожным, а законных оснований для признания его недействительным, не имеется.

В исковом заявлении истица заявила о нарушении данным решением правления СНТ «Дорожник» ее прав и законных интересов. 

В судебном заседании на вопрос, какие именно права и законные интересы были нарушены принятием обжалованного решения, ФИО1 никаких конкретных нарушений не назвала.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истицей суду не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов принятием обжалуемого решения, а также, не влечет существенные неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 4 ст. 181-4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных законодательством РФ для удовлетворения исковых требований,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения правления садоводческого товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по заявлению ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________