Дело № 1-108/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «Finnord Original» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>, проследовал к выходу. Неправомерные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для работника магазина «Пятерочка», который потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО1, не реагируя на законные требования работника магазина, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение бутылки водки, стали очевидными для окружающих, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с похищенным товаром вышел на улицу и побежал в сторону домов, расположенных по улице Строителей в г. Пласте Челябинской области, однако довести свой корыстный умысел до конца не смог, так как его преступные действия были пресечены работниками магазина, задержавшими его на пешеходном переходе у здания поликлиники по адресу: 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Д.А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый загладил причиненный вред.Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела, при этом осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление представителя потерпевшего Д.А.В. удовлетворить, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на наличие установленных законом оснований.

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. против удовлетворения заявления представителя потерпевшего Д.А.В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением возражала.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, впервые совершивший преступление, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, возместил потерпевшему материальный ущерб, загладила причиненный вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным заявление представителя потерпевшего Д.А.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий