Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2024-011305-11

Дело № 5-1157/2024

Дело № 7-1047/2024

Решение

27 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина, 

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халилова С.Ю. угли – Сухова Д.В. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года, вынесенное в отношении Халилова С.Ю. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2024 года в 13 часов 30 минут в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан – Халилов С.Ю. угли въехал на территорию Российской Федерации 24 декабря 2023 года с целью «учеба», состоял на миграционном учете в период с 25 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, однако по окончании законного срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонился, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым нарушил требования статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года, Халилов С.Ю. угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Халилова С.Ю. С.Ю. угли постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны на срок 90 суток, то есть по 30 октября 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года изменить, заменив административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации на штраф в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. Указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости выдворения Халилова С.Ю. угли за пределы территории Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Кроме того, указывает, что Халилов С.Ю. угли в настоящее время обучается в Набережночелнинском институте (филиале) Казанского (Приволжского) федерального университета.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халилов С.Ю. угли и его защитник Сухова Д.В. не явились, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие Халилова С.Ю. угли.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2024 года в 13 часов 30 минут в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан – Халилов С.Ю. угли въехал на территорию Российской Федерации 24 декабря 2023 года с целью «учеба», состоял на миграционном учете в период с 25 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, однако по окончании законного срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонился, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым нарушил требования статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём составлен протокол об административном правонарушении от 1 августа 2024 года № 4301460 (л.д.2).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2024 года № 4301460 (л.д.2); объяснением Халилова С.Ю. угли (л.д.5); протоколом о доставлении от 1 августа 2024 года (л.д.16); протоколом об административном задержании от 1 августа 2024 года № 1440 (л.д.17); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Халилова С.Ю. угли, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Халилова С.Ю. угли правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное Халилова С.Ю. угли деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Халилов С.Ю. угли требования миграционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания (проживания) не исполнил, что фактически не оспаривается Халилова С.Ю. угли и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции Халилов С.Ю. угли вину признал, пояснил, что забыл дату истечения срока пребывания, в связи с чем планировал самостоятельно выехать за пределы территории Российской Федерации на автобусе Казань-Ташкент (л.д.22).

При этом, из ответа врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО6 от 27 августа 2024 года № 25/7863 следует, что согласно информационных учетов МВД России, сведений о миграционном учете Халилова С.Ю. угли, а также о направлении Набережночелнинским институтом (филиал) КФУ документов на указанное лицо для постановки на миграционный учет не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из ответа директора Набережночелнинского института (филиала) КФУ ФИО7 от 27 августа 2024 года № 13.1.29-14/1396 усматривается, что Халилов С.Ю. угли являлся студентом Высшей технической школы Автомобильного отделения Набережночелнинского института (филиала) ФГАОУ ВО «Казанский федеральный университет» очной формы по направлению подготовки 23.03.01 «Технология транспортных процессов» в период с 1 сентября 2020 года по 13 марта 2024 года. Халилов С.Ю. угли был отчислен из института с третьего курса по собственному желанию 13 марта 2024 года приказом об отчислении от 12 марта 2024 года № 04/112. С 30 сентября 2022 года студент проживал и был поставлен на миграционный учет посредством программы «Сервис континент» в общежитии института по адресу: 

<

адрес> на основании приказа о заселении от 27 октября 2022 года № 04/733. В связи с отчислением из института Халилов С.Ю. угли был снят с регистрационного учета 14 марта 2024 года на основании приказа о выселении 24 марта 2024 года № 04/156. Халилов С.Ю. угли занятия на третьем курсе практически не посещал, имел академические долги по всем дисциплинам в период зимней сессии.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождают заявителя от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимы условия, предусмотренные данной нормой, к которым отнесены продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие, что у Халилова С.Ю. угли сложились устойчивые социальные связи с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации суду не представлены, напротив, из объяснений Халилова С.Ю. угли усматривается, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации он не имеет (л.д.4 оборотная сторона).

При рассмотрении жалобы установлено, что Халилов С.Ю. угли не женат, детей нет, временно не работает, сведения о наличии на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.). 

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). 

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В этой связи оснований прийти к выводу, что назначенное Халилов С.Ю. угли административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несправедливым и несоразмерным, не установлено. 

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание длительное пребывание на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, оснований для изменения, назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Халилов С.Ю. угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халилова С.Ю. угли оставить без изменения, жалобу защитника Халилова С.Ю. угли – Сухова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина