№1-52/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т., зам.прокурора 

<

адрес> ФИО1, пом. прокурора 

<

адрес> Хайруллиной Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника, в лице адвоката Калиева В.В., 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначенный на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее – сотрудник полиции), согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом (должностной инструкцией) являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим, функции по организации работы и контролю деятельности отделения, по руководству личным составом отделения, а также осуществляет функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и подчиненных ему сотрудников, совершил превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах. 

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, осознающего, что сотруднику полиции, запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды имущественного характера, возник преступный умысел, направленный на организацию на системной основе незаконных пассажирских перевозок на территории 

<

адрес>.

Реализуя своей преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с целью организации незаконных пассажирских перевозок на территории 

<

адрес>, для извлечения прибыли, приобрел у ИП «ФИО3 №7» автомашину «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», и в дальнейшем с целью сокрытия своей планируемой незаконной деятельности, зарегистрировал указанное транспортное средство на ранее ему знакомого ФИО3 №1

Продолжая реализовать свой умысел ФИО2 с целью организации незаконных пассажирских перевозок для систематического извлечения прибыли, используя свое служебное положение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, обещая общее покровительство и денежное вознаграждение, склонил ФИО3 №1, осуществлять незаконные пассажирские перевозки на территории 

<

адрес> на ранее приобретенной автомашине «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО3 №1 лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 8 мес., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О Полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

При этом, ФИО2 осознавая, что ФИО3 №1 более не имеет права на управление транспортным средством, явно превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, вопреки ФЗ «О полиции» и Кодекса об административных правонарушениях склонил ФИО3 №1 под своим общим покровительством, продолжить заниматься незаконными пассажирскими перевозками на территории 

<

адрес>, с целью дальнейшего получения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» согласно которого должностные лица, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности и получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, в том числе денежное и иное вознаграждение и подарки от физических и юридических лиц, в салоне служебного автомобиля ГИБДД с г.р.з. 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» находясь около 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 в ходе патрулирования на 

<

адрес>, с целью проверки документов осуществлена остановка автомашины «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 №1, который не имел права на управление транспортным средством. 

После чего, ФИО3 №1 по средствам мобильной связи сообщил о факте его остановке инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 – ФИО2, с целью освобождения его от привлечения к установленной ответственности за управление транспортным средством без наличия права на его управления.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. находясь на рабочем месте в здании ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, явно превышая свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, дал заведомо незаконное указание находящемуся в его прямом подчинении инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 о не составлении административного протокола и не фиксировании факта остановки транспортного средства под управлением ФИО3 №1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 будучи не осведомленным о преступленных намерениях ФИО2, доверяя последнему как своему непосредственному начальнику, выполнил его указания протокол об административном правонарушении не составил, факт задержания транспортного средства не зарегистрировал, к административной ответственности ФИО3 №1 не привлек.

Таким образом, в результате действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» согласно которого должностные лица, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности и получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, в том числе денежное и иное вознаграждение и подарки от физических и юридических лиц, в салоне автомобиля с г.р.з. 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» находясь около 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» согласно которого должностные лица, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности и получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, в том числе денежное и иное вознаграждение и подарки от физических и юридических лиц, в салоне автомобиля служебного автомобиля ГИБДД с г.р.з. 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» находясь около 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» согласно которого должностные лица, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности и получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, в том числе денежное и иное вознаграждение и подарки от физических и юридических лиц, в салоне служебного автомобиля ГИБДД с г.р.з. 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» находясь около 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО2 причинил существенный вред охраняемым интересам государства, в виде дискредитации звания сотрудника полиции и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и нарушение принципа равенства перед законом и целей административного наказания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела: 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> состоял с ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности входит руководство подчиненными сотрудниками ОГИБДД, расстановка нарядов, проведение профилактических рейдов, выявление, пресечение и предупреждения преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и другие полномочия сотрудника полиции.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения возникла идея приобрести какой-либо транспорт для пассажирских перевозок для того, чтобы пустить его по пассажирскому маршруту из 

<

адрес>. Поскольку он являлся действующим сотрудником полиции и заниматься предпринимательской деятельностью не имеет права, то решил оформить транспортное средство на кого-нибудь из числа гражданских лиц.

Так, как длительное время является сотрудником ГИБДД знал, что у территории 

<

адрес> пассажирскими перевозками занимается ИП ФИО3 №7можно попробовать приобрести дешево автомашину «

<

данные изъяты>». С этой целью примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 №7, который ему пояснил, что у него имеется подобный автомобиль на продажу, а именно автомашина 

<

данные изъяты>. Данная автомашина была после длительной эксплуатации в неисправном техническом состояние, не на ходу. Купил он данную автомашину за 

<

данные изъяты>. Деньги отдавал наличными. Насколько помнит сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ на базе у ФИО3 №7

В связи с тем, что не хотел, чтобы кто-либо знал о приобретении им данной автомашины, то решил поставить автомобиль на учет на ранее знакомого жителя района ФИО3 №1 Предварительно обговорили со ФИО3 №1 бизнес идею по организации незаконных пассажирских перевозок на территории 

<

адрес>. Ему объяснил, что машину надо поставить на учет на него, договор купли-продажи транспортного средства и акт приема придачи ТС будет составлен от имени ФИО3 №1, на что последний дал согласие. Также пояснил, что данный бизнес будет полностью под его защитой и ФИО3 №1 сможет спокойно работать. ФИО3 №1 дал согласие и будучи начальником ГИБДД без проблем оформил все документы на ФИО3 №1

В связи с тем, что автомашина 

<

данные изъяты> была не на ходу он поручил ФИО3 №1 ее отремонтировать и дал на это ему денег. Также на данной автомашине в последствии сломался двигатель, и они проводили его капитальный ремонт в 

<

адрес> у мастера по имени ФИО8 в сервисе по 

<

адрес>. Отдал за ремонт двигателя он около 

<

данные изъяты>.

Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 на его автомашине 

<

данные изъяты> с г.р.з. «

<

данные изъяты>» вышел на маршрут из 

<

адрес>. Обычно распорядок работы у ФИО3 №1 был такой, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 №1 на автомашине 

<

данные изъяты> выезжал из 

<

адрес> и направлялся в сторону 

<

адрес> набирал пассажиров и примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с пассажирами приезжал в 

<

адрес>. Стоимость одного билета до 

<

адрес> составляла 200 рублей. Маршрут 

<

адрес> 150 рублей. 

<

адрес> 100 рублей. 

<

адрес> 90 рублей.

В неделю удавалось зарабатывать от трех до четырех тысяч рублей. Данная автомашина имела ГБО (газовое оборудование), так как газ значительно дешевле бензина.

Он еженедельно при личной встрече получал денежные средства от незаконной предпринимательской деятельности от ФИО3 №1 Денежные средства он всегда передавал наличностью. Обычно это происходило каждый 

<

данные изъяты>. Как правило выручка за неделю составляла от 2 до 3х тысяч. Часть от общей прибыли ФИО3 №1 оставлял на ГСМ и в качестве своей зарплаты.

Изначально ФИО3 №1 имел право на управление транспортным средством, был страховой полис на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 был оформлен его подчиненным сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. В связи с этим на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 будучи лишенным права управления транспортным средством был повторно оформлен его подчиненными сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности п. ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ в сумме 100 часов.

В связи с тем, что останавливать пассажирские перевозки он не хотел, а также являлся начальником ОГИБДД по 

<

адрес>, он дал указание ФИО3 №1 продолжить работу на маршруте будучи лишенным права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 №1, который пояснил, что его остановили его подчиненные сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Он спросил ФИО3 №1, кто его остановил, он передал трубку инспектору ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2, которому он дал указание отпустить ФИО3 №1 То, что его указание является не законным он осознавал.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз позвонил ФИО3 №1 и сказал, что готов предать выручку за прошлую неделю. Примерно около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. они встретились возле 

<

адрес>. Он был на своей служебной автомашине 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 сел в машину и передал ему денежные средства в сумме 4 тысяч рублей купюрами по 1 тысячи рублей. ФИО3 №1 сказал, что в машине сломалась деталь. В этот момент к машине подошли неизвестные люди, которые показали удостоверения сотрудников ФСБ и попросили выйти из машины. Далее, прибыл следователь следственного комитета, который производил осмотр места происшествия. От подписи в протоколе осмотра отказался, так как растерялся.

Сколько конкретно получил денежных средств от данной не законной предпринимательской деятельности в связи с давностью событий пояснить не может, какой-либо учет получаемых денежных средств не вел. Денежные средства, получаемые от ФИО3 №1 тратил на личные нужды.

Свою вину в том, что занимался не законной предпринимательской деятельностью, а также однократно превысил свои служебные полномочия признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№, №).

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения 46, 47 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката Калиева В.В, а протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были прочитаны и подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний, расписавшись в том, что показания даны ФИО2 без какого-либо принуждения, в связи с чем данные протоколы допросов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого были произведены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением требований ст.187-190 УПК РФ, то есть по месту производства предварительного следствия, после удостоверения личности ФИО2, разъяснения прав, ответственности, а также порядка производства следственного действия, с участием адвоката, приглашенного ФИО2 на основание заключенного соглашения (л.д.№ т.№) для оказания юридической помощи ФИО2 Адвокат присутствовал при допросах и пользовался правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. По окончании допроса от адвоката и ФИО2 замечаний или заявлений о нарушениях прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не поступило, а протоколы допросов подписаны ими без замечаний. 

Ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст.166 УПК РФ. Показания ФИО2 в данных протоколах допроса записаны от первого лица и дословно. 

По окончании допроса протокол был предъявлен допрашиваемому лицу ФИО2 для прочтения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Ходатайств допрашиваемого ФИО2 о дополнении либо об уточнении протоколов не поступило. 

В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них подписал его. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо ФИО2 удостоверил своей подписью в конце протокола, а так же подписал каждую страницу протокола.

Оснований сомневаться в объективности информации, указанной в указанных протоколах не имеется, поскольку процессуальные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в отсутствие какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела. 

Производства первого допроса в качестве подозреваемого было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а допрос обвиняемого ФИО2 был осуществлен позже, то есть со значительным интервалом времени, в связи с чем ФИО2 и его защитник имели реальную возможность согласовать между собой позицию стороны защиты. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой. 

При этом какого-либо ограничения предусмотренных ст.46,47 УПК РФ прав ФИО2, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого, не допущено. 

В случае внесения в протоколы допросов ФИО2 сведений не соответствующие действительности, ФИО2 имел возможность принести жалобы на действия следователя в установленном уголовно-процессуальном порядке, сообщить о нарушение его прав адвокату, участвующим при производстве всех следственных действии с участием ФИО2, чего последним сделано не было. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что он не помнит всех обстоятельств дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что состоит на должности инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебном дежурстве в составе экипажа ГИБДД России по 

<

адрес> со своим напарником. Кто именно был в тот день напарником ответить затрудняется, В этот день с напарником осуществляли дежурство на 

<

адрес>. Примерно в обеденное время решил остановить движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При остановке машины за рулем находился мужчина по фамилии ФИО3 №1. Он начал проверять у ФИО3 №1 документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительские удостоверение, которых у ФИО3 №1 при нем не оказалось. ФИО34 сказал, что забыл их дома. Он сказал ФИО3 №1, чтобы он прошел в служебную машину для проверке по базе данных его удостоверения, но он в ответ начал кому-то звонить и попросил его, чтобы он поговорил с кем-то по его телефону. Он ответил ему, что ни с кем разговаривать не будет, на что ФИО3 №1 включил громкий звук на телефоне. Он услышал голос своего начальника ФИО2, который сказал, чтобы его отпустил, что и сделал, не задавая лишние вопросы. 

Он не отказал своему начальнику ФИО2 в связи с тем, что он является его непосредственным начальником (т.№ л.д.№). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что ФИО2 приобрел автомобиль, 

<

данные изъяты>. На то время у него были права и его попросили работать на маршруте 

<

адрес>. Туда входят 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Нужно было ездить три раза в день. В ДД.ММ.ГГГГ его лишили прав управления транспортным средством. Водительское удостоверение он сдал. ФИО2 позвонил по телефону и говорит: «Надо выезжать, автобус пригоню». По 

<

адрес> есть место, где поменяли четыре колеса. Он начал ездить по маршруту без прав управления и без страховки, без технического осмотра. Он ФИО2 говорил, что не будет выезжать, но он говорил: «Надо», в связи с чем он выехал на маршрут. Его остановили в 

<

адрес> сотрудники ГИБДД без водительского удостоверения. Потом он опять начал ездить, но ему стало страшно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ 

<

адрес> и объяснил им все. Они приехали и с ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств от двух до четырех тысяч ему надевали рубашку с камерой. Так же ДД.ММ.ГГГГ надевали и ДД.ММ.ГГГГ Последний раз надевали ДД.ММ.ГГГГ при двух свидетелях. С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО2

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который предложил работу водителем на маршрутном транспорте, а именно управлять (быть водителем) автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что он является сотрудником полиции, он не может официально оформить данный бизнес и сказал, что нужно будет автомашину оформить на его имя, и что он будет являться номинальным собственником транспортного средства.

С этой целью примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомашину 

<

данные изъяты>. Данная автомашина была после длительной эксплуатации в неисправном техническом состоянии, не на ходу. Купил ФИО2 данную автомашину за 

<

данные изъяты>. Насколько он помнит сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ на базе у ФИО3 №7

На момент покупки автомашина 

<

данные изъяты> находилась в не исправном состоянии, была не на ходу. ФИО2 выделил не большую сумму денег на ремонт данной автомашины, и он своими силами смог поставить ее на ход. В дальнейшем данная автомашина еще раз сломалась, а именно двигатель. Помнит, что ремонтировали ее в 

<

адрес>. ФИО2 сам лично отдал за ремонт данной автомашины около 

<

данные изъяты>. 

Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО2 

<

данные изъяты> с г.р.з. «

<

данные изъяты>» вышел на маршрут из 

<

адрес>. Обычно распорядок работы был такой, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автомашине 

<

данные изъяты> с г.р.з. «

<

данные изъяты>» выезжал из 

<

адрес> и направлялся в сторону 

<

адрес>, там последний набирал пассажиров и примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с пассажирами приезжал в 

<

адрес>. Стоимость одного билета до 

<

адрес> составляла 200 рублей. Маршрут 

<

адрес> 150 рублей. 

<

адрес> 100 рублей. 

<

адрес> 90 рублей. Какой-либо лицензии на осуществления пассажирских перевозок, а также как ИП зарегистрировано не было. Налоги не платил.

Денежные средства за работу передавал ФИО2 еженедельно. Как правило это было по 

<

данные изъяты>. Обычно за неделю передавал ФИО2 денежные средства в сумме от 2 до 4 тысяч рублей в зависимости от выручки. Часть от выручки оставлял себе на ГСМ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по лишению его водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД. Хочет добавить, что в ДД.ММ.ГГГГ на маршрут не выезжал, так как не было зимних колес на «

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал, что бы он выезжал на «

<

данные изъяты>» на маршрут. Он ответил ему, что, во-первых, нет зимних колес на «

<

данные изъяты>», во-вторых уже был лишен водительского удостоверения. ФИО2 сказал, что нужно выезжать и что ему нужно будет в 

<

данные изъяты> пригнать «

<

данные изъяты>» в автосервис. Он спросил ФИО2 о том, а если его остановят сотрудники ГИБДД? Он ответил, что решит этот вопрос, так как он является начальником ГИБДД 

<

адрес>. В итоге приехал в 

<

адрес>, где ему «переобули» машину, и на следующий день выехал на маршрут и в дальнейшем также продолжил работу.

ДД.ММ.ГГГГ как обычно находился на маршруте. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, как выяснилось в последствии инспектором ФИО3 №2 Права на управления транспортным средством на тот момент уже не имелось, так как ранее был лишен прав. Страхового полиса (ОСАГО) также не имелось. ФИО4 была на тот момент не совсем исправном состоянии. 

В связи с тем, что ФИО2 ранее пояснял, что может решить данные проблемы, он сразу же позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что его остановили его подчинённые сотрудники ОГИБДД. Далее передал трубку инспектору ФИО3 №2, которому ФИО2 дал указание отпустить его. После того, как его отпустили он дальше продолжил движение по маршруту. В тот момент в салоне автомашины находилась одна пассажирка женщина ее данные не известны.

Он осознал, что так больше продолжаться не может, а именно ФИО2 стал в категоричной форме требовать с него деньги не зависимо от общей выручки и возможности работать на маршруте деньги, а также переживал, что он ездит без прав на не исправной автомашине. Также понимал, что услуги по перевозкам пассажиров не отвечают требованиям безопасности. Кроме того, понимал, что под давлением ФИО2 занимается незаконной предпринимательской деятельностью, почти все деньги от которой отдает ему – сотруднику полиции, который не может по закону таким заниматься. 

В связи с этим он принял решения обратиться в органы Федеральной службы безопасности России, поскольку понимал, что ФИО2 является влиятельным сотрудником полиции и может оказать на него давление и воздействие в случае отказа от дальнейшей на него работы. 

В дальнейшем с целью документирования фактов получения денежных средств ФИО2 от незаконной предпринимательской деятельности он принимал участия в оперативно-розыскных мероприятиях по передачи денежных средств ФИО2, которые фиксировались сотрудниками ФСБ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент при очередном получении денежных средств ФИО2 от него, ФИО2 был задержан (т.№ л.д.№).

ФИО3 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в указанный период он был в отпуске. О случившемся узнал от коллег. ФИО3 №1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как во время несения службы он останавливал его, оформлял, выписывал штрафы.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он состоит на должности инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ФИО3 №2 отпустить водителя «

<

данные изъяты>» без дальнейшей проверки документов ему стало известно после возбуждения уголовного дела от своих коллег. Гражданина ФИО3 №1 он лично не знает. Однако его знает как водителя автобуса «

<

данные изъяты>», так как ранее в отношении него неоднократно составлял административные материалы за совершенные им на «

<

данные изъяты>» нарушения, а также было выявлено управление ФИО3 №1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, которое он совершил на автомобиле «

<

данные изъяты>». О каких-либо взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 №1 ему неизвестно. О какой-либо противоправной деятельности ФИО2 ему не известно (т.№ л.д.№).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> полиции ФИО3 №2 заступил на дежурство с 

<

данные изъяты> утра до 

<

данные изъяты> или до 

<

данные изъяты> ночи, он не помнит. Находился на дежурстве на автодороге 

<

адрес> совместно с ФИО3 №2, он остановил какую-то 

<

данные изъяты>, но он эту 

<

данные изъяты> не видел, так как сидел в патрульной автомашине, но он уже не помнит обстоятельств дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоял на должности инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, имеет специальное звание 

<

данные изъяты> полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на служебном дежурстве в составе экипажа ГИБДД России по 

<

адрес> со своим напарником ФИО3 №2 В этот день, каких-либо происшествий требующих особого внимания не было. Какие машины и кого они останавливали для проверки документов, не помнит. При составлении им либо ФИО3 №2 материалов об административном правонарушении, в отношении водителей, на мобильный телефон каких-либо звонков с требованием прекратить составление материалов об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности не поступало. При нем ФИО3 №2 также каких-либо звонков с аналогичными требованиями, не поступало.По факту того, что ФИО2 поручил ФИО3 №2 отпустить водителя «

<

данные изъяты>» без дальнейшей проверки документов, ФИО3 №2 ему ничего не говорил, с ним на эту тему не разговаривали. Водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 ранее никогда не видел, с ним знаком никогда не был. О каких-либо взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 №1 ему не неизвестно (т.№ л.д.№).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и узнал, что С.М. задержали. ФИО3 №1 он знает, но лично с ним не знаком. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на должности инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на должности старшего инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес>. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ФИО3 №2 отпустить водителя «

<

данные изъяты>» без дальнейшей проверки документов стало известно после возбуждения уголовного дела от своих коллег.

ФИО3 №1 лично не знает. Его знает как водителя автобуса «

<

данные изъяты>», так как ранее в отношении него неоднократно составлял административные материалы за нарушения совершенные им на автомашине «

<

данные изъяты>». Когда и сколько раз и за что его оформлял точно не может сказать, но точно помнит, что составил административный материал в отношении ФИО3 №1 за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством. Также ему известно, что в отношении ФИО3 №1 ранее был составлен административный материал за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После оформления в отношении ФИО3 №1 административного материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на его сотовый телефон позвонил ФИО2 и интересовался, что произошло с гражданином ФИО3 №1 и почему в отношении него составлен административный материал (т.№ л.д.№).

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что он не помнит обстоятельств дела. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он состоит на должности инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ФИО3 №2 отпустить водителя «

<

данные изъяты>» без дальнейшей проверки документов стало известно после возбуждения уголовного дела от своих коллег. ФИО3 №1 лично не знает. При исполнении своих служебных обязанностей он не останавливал водителя ФИО3 №1 как лицо, нарушившее ПДД для составления административного материала (т.№ л.д.№).

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «

<

данные изъяты>» он менял колеса. Когда он приехал на работу на 

<

адрес>, машина уже стояла. Водителя данного автомобиля он не помнит. Наверное ему заплатили за работу, так как деньги он не забирает сразу. ФИО2 ему не звонил и не просил поменять колеса. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что у него оформлено ИП, род деятельности – пассажирские перевозки. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы 

<

адрес> проведен конкурс и определен победитель на маршрут № «

<

адрес>» ИП ФИО3 №7, то есть он. По данному маршруту пассажирские перевозки им осуществлялись около 1 месяца. После проведенной работы на данном маршруте и проведенного анализа он пришел к выводу, что данный маршрут является нерентабельным, доход от этого маршрута минимальный, а некоторые рейсы были в убыток. Утром автобус с водителем ехал в 

<

адрес> пустым, и данная поездка обходилась за его счет. Данный маршрут был бы более менее рентабельным если бы водитель был местный, т.е. из 

<

адрес> или близлежащих деревень. После чего им было принято решение о прекращении работы маршрута № «

<

адрес>», однако 

<

адрес> он об этом не уведомлял, официально работу по данному маршруту не прекращал. Официальное уведомление о добровольном прекращении пассажирских перевозок по данному маршруту направил в начале ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что после того как прекратил осуществлять работу на данном маршруте, по данному маршруту осуществляли деятельность другие лица в том числе физлица и ИП, а так же известно что работали там и иногородние автобусы. Ранее у него в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль работала на маршруте в 

<

адрес>. Ввиду большого износа, автомобиль часто ломался, и в конечном итоге сломался, он его снял с маршрута и поставил на стоянку. Восстанавливать его было невыгодно, так как требовался капитальный ремонт двигателя, ходовой части, были изношены колеса, а так же кузов автомобиля был подвержен сильной коррозии. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с вопросом, есть ли у него на продажу какой-нибудь автомобиль, а именно автобус «

<

данные изъяты>». Он ему предложил вышеуказанную «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, так как она была ему не нужна. ФИО2 осмотрел машину, и сказал, что купит ее за указанную сумму. Так как автомобиль был не на ходу, от него приходил мужчина который ремонтировал данную «

<

данные изъяты>» и примерно через неделю он поставил на ход машину и забрал ее. Машину забирал не ФИО2, а мужчина который ремонтировал ее. Договор купли продажи автомобиля принес ФИО2. Он его не составлял, они подписали договор. Он получил деньги и они на этом разошлись. Кто был прописан в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя он не помнит. Денежные средства за автомобиль ему передал сам ФИО2 ФИО2 говорил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ему нужна для осуществления пассажирских перевозок, какой маршрут и где это не интересовало (т.№ л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что «работает у ИП ФИО3 №8 шиномонтажником примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Работа заключается в технической работе, то есть приезжает машина по записи и осуществляет работу по монтажу колес, составляет акт выполненных работ и сдает этот акт на кассу, которые производят расчет с клиентом, от которого ему выплачивается часть процентов. Сам запись на шиномонтаж не осуществляет, запись осуществляется на кассе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>» (автобус) для осуществления шиномотнажа всех колес. Кто был за рулем данной 

<

данные изъяты> не знает, откуда были колеса и кто рассчитывался за работу тоже не знает. 

<

данные изъяты> ему пришла в порядке очереди. Как и обычно он сделал свою работу, составил акт выполненных работ и отдал акт на кассу, кто рассчитывался не знает (т.№ л.д.№).

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным УФСБ России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ к ним на служебный городской телефон позвонил ФИО3 №1 и пояснил, что он хочет рассказать о противоправной деятельности в отношении начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. В этот же день он выехал на служебном автомобиле и опросил человека. Он написал заявление и согласие на проведение оперативного эксперимента. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №9, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он проходит службу в УФСБ России по РБ в должности оперуполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ обратился ФИО3 №1 с просьбой о проведении проверки в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который обязал ФИО3 №1 еженедельно передавать ему денежные средства в размере от 3 000 – 4 000 рублей с полученного дохода от занятия частного извоза.

По данному факту оперативным подразделением начата проверка, в ходе которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. А именно:

- ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого зафиксирован факт передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО2 в размере 1 550 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого зафиксирован факт передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО2 в размере 2 350 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого зафиксирован факт передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО2 в размере 1 550 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого зафиксирован факт передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО2 в размере 4 000 рублей, после которого ФИО2 был задержан.

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» составлен акт, в котором в тексте (первый абзац, предпоследняя строка) указанна дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. Верной датой необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаний у суда, не имеется. 

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела:

Кроме того вина подсудимого в совершение указанного преступления доказывается материалами дела:

показаниями специалиста ФИО19 о том, что она состоит на должности главного инспектора коммунального, дорожного комплексов связи и транспорта администрации МР 

<

адрес> (далее – Администрация) с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит организация и учет транспортного сообщения по муниципальным пассажирским перевозкам между населенными пунктами 

<

адрес>. Для определения перевозчика по муниципальным не регулируемым маршрутам Администрацией проводиться соответствующий открытый конкурс. Вышеуказанный конкурс проводиться в соответствии с распоряжением главы Администрации. Далее, проводиться оценка результатов конкурса и по результатам протокола определяется победитель на каждый конкретный маршрут движения. Для участия в конкурсе перевозчик должен иметь лицензию на осуществление пассажирских перевозок, транспортное средство, иметь договор предрейсового медицинского освидетельствования, диагностическую карту на транспорт, документы подтверждающие право собственности транспортного средства, зарегистрированным соответствующим образом в налоговом органе, а также иные требования. Перевозки по маршруту № «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подданному ФИО20, последний уведомил добровольном прекращении пассажирских перевозок по данному маршруту. После чего, проводились конкурсы на основании распоряжений главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых какие-либо участники не заявлялись на конкурс. Далее, согласно распоряжению главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс и определен победитель ИП ФИО3 №7, который по настоящее время осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам по маршруту № «

<

адрес>». Кроме ФИО3 №7 на данном конкурсе никто заявки не подавал и участия не принимал. ФИО3 №1 она не знает, конкурсант с такими данными на конкурс по маршруту № «

<

адрес>» заявку не подавал и не участвовал (т.№ л.д.№);

- показаниями специалиста ФИО21, согласно которым следует, что более 3 лет осуществляет экспертную деятельность по техническому осмотру транспортных средств в 

<

адрес>, на основании аттестата аккредитации оператора технического осмотра выданного ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> произвел органолептический и инструментальный осмотр автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, ГРЗ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в ходе которого им выявлены следующие нарушения: отсутствие ремней безопасности пассажирских мест; несоответствие углов регулировки и силы света фар установленным требованием; повреждение деталей крепления рулевой колонки. Указанные неисправности согласно техническому регламенту таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 N? 877 запрещают эксплуатацию указанного транспортного средства. Кроме того, в ходе осмотра указанного автомобиля выявлено, что на него установлено газобаллонное оборудование, однако оно в установленном порядке незарегистрированного в ГИБДД России, а также отсутствует свидетельство о поверке газобаллонного оборудования (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, согласно которым осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности около дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ФСБ подсудимый ФИО2 (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности около дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО3 №1 произведена выемка автомашины «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомашины «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№), которая постановлением следователя была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.152-153);

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО3 №1 произведена выемка документов на указанную автомашину (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр документов на данную автомашину (т.№ л.д.№), которая постановлением следователя была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр сотовых телефонов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); которые постановлением следователя были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта, снабженный пояснительной надписью «

<

данные изъяты>». 

При вскрытии упаковки обнаружен компакт-диск, при помещении которого в дисковод служебного компьютера операционной системой на нем опознан один файл формата (MP4) с наименованием «

<

данные изъяты>» продолжительностью 43 мин. 06 сек.

В ходе просмотра установлено следующее: 

ФИО3 №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подъехал на остановку «

<

данные изъяты>», расположенную вблизи здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где осуществил посадку пассажиров в указанный ранее автомобиль.

После посадки пассажиров, в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 №1 выехал на маршрут «

<

адрес>». Данный маршрут ФИО3 №1 осуществлял по селу 

<

адрес> через переулок 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Проехав 

<

адрес> ФИО3 №1 выехал на трассу 

<

адрес> «

<

адрес>». На перекрестке, расположенном вблизи дорожного знака «

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>» ФИО3 №1 сворачивает налево, в сторону 

<

адрес>. Доехав до перекрестка, расположенного вблизи дорожного знака «

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>», сворачивает налево, где в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. высаживает одного пассажира и продолжает движение. Не доезжая 

<

адрес>, ФИО3 №1 сворачивает налево, в сторону 

<

адрес>. Въехав в населенный пункт 

<

адрес> ФИО3 №1 свернул на 

<

адрес>, после на 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу с

<

адрес>, осуществил высадку пяти пассажиров и посадку двух пассажиров. После чего продолжил движение и покинул данный населенный пункт. Прибыв в населенный пункт 

<

адрес> ФИО3 №1 свернул налево, в сторону 

<

данные изъяты>, где в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. осуществил высадку трех пассажиров.

На этом запись завершается. 

После произведенного осмотра компакт-диск, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписью следователя, печатью 

<

данные изъяты> следственного отдела (т.№ л.д.№), который постановлением следователя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта, снабженный пояснительной надписью «

<

данные изъяты>». 

При вскрытии упаковки обнаружен компакт-диск, при помещении которого в дисковод служебного компьютера операционной системой на нем опознан одна папка с наименованием «

<

данные изъяты>», после открытия которой имеется папка с наименованием «

<

данные изъяты>», после открытия которой имеется папка с наименованием «

<

данные изъяты>», в котором имеется два файла с наименованиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» продолжительностью 54 сек.

В ходе прослушивания установлено следующее: 

В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> сек. С.В.Н. звонит К.С.М.

К.С.М.: «Алло...»

К.С.М.: «Алло...»

К.С.М.: «Алло...»

ФИО35: «Да!»

Оба одновременно говорят: «Алло...»

К.С.М.: «Да-да!»

ФИО36: «Меня остановили, вот тут, на 

<

адрес>»

К.С.М.: «Кто?»

К.С.М.: «Кто?».

ФИО37 начинает говорить третьему лицу: «Нету прав, ну нету!»

К.С.М.: «Кто это?»

ФИО38: «Сейчас трубочку передам!»

К.С.М.: «Давай!»

Третье лицо: «Кто звонит?»

К.С.М.: «ФИО7!»

К.С.М.: «ФИО7!»

Третье лицо: «Алло!»

К.С.М.: «ФИО7!»

Третье лицо: «Да, С.М.!»

К.С.М.: «Жибэр инде, жибер, жибар давай!» (перевод с татаро-башкирского языков на русский язык: «Ну отпусти, отпусти, отпусти давай»)

Третье лицо: «Ага, ладно!»

К.С.М.: «Давай!»

Разговор закончился

Длительность разговора 54 секунды.

На этом аудиозапись завершается. 

После произведенного осмотра компакт-диск, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписью следователя, печатью 

<

данные изъяты> следственного отдела (т.№ л.д.№), который постановлением следователя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта, снабженный пояснительной надписью «ФИО3 №9». 

При вскрытии упаковки обнаружен компакт-диск, при помещении которого в дисковод служебного компьютера операционной системой на нем опознан семь файлов формата (

<

данные изъяты>) с наименованиями «

<

данные изъяты>» продолжительностью «00» минут «34» сек., «

<

данные изъяты>» продолжительностью «01» минута «51» сек., «

<

данные изъяты>» продолжительностью «01» минута «39» сек., «

<

данные изъяты>», продолжительностью «01» минута «51» сек., «

<

данные изъяты>» продолжительностью «00» минут «34» сек., «

<

данные изъяты>» продолжительностью «01» минута «49» сек., «

<

данные изъяты>» продолжительностью «00» минута «30» сек.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО22 на служебном автомобиле подразделения ГИБДД с стетографическими символиками и государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, подъехал к зданию, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 №1 сел в служебный автомобиль ГИБДД с стетографическими символиками и государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. После непродолжительной беседы ФИО3 №1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 1550 (тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. после передачи денежных средств ФИО3 №1 вышел из служебного автомобиля ГИБДД с стетографическими символиками и государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

При воспроизведении видеофайла 

<

данные изъяты> установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 на автомобиле с государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, подъехал к дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 №1 сел в автомобиль с государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. После непродолжительной беседы ФИО3 №1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. после передачи денежных средств ФИО3 №1 вышел из автомобиля с государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ФИО2 автомобиле с государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

При воспроизведении видеофайла 

<

данные изъяты> установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 на автомобиле с государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, подъехал к дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 №1 сел в автомобиль с государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета.

В 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 №1 вышел из указанного автомобиля.

При воспроизведении видеофайла 

<

данные изъяты> установлено:

В 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 №1 сел в служебный автомобиль ГИБДД с стетографическими символиками и государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета.

В 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. после передачи денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

При воспроизведении видеофайла 

<

данные изъяты> установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 на служебном автомобиле подразделения ГИБДД с стетографическими символиками и государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, подъехал к зданию, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 №1 сел в служебный автомобиль ГИБДД с стетографическими символиками и государственно-регистрационными номерами 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета.

В 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. после передачи денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

При воспроизведении видеофайла 

<

данные изъяты> установлено:

В 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. после передачи денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> (т.№ л.д.№); который постановлением следователя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта с пояснительной запиской- «денежные средства в размере 4 000 рублей, купюрами по одной тысяче: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» изъятых: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр бумажный конверт с пояснительной запиской- «бумажный конверт с надписью «ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), который постановлением следователя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);

- актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за передвижением ФИО3 №1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, по территории 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за фактом передачи ФИО3 №1 денежных средств в размере 1 550 рублей ФИО2 (т.№ л.д.№);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за фактом передачи ФИО3 №1 денежных средств в размере 2 350 рублей ФИО2 (т.№ л.д.№);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за фактом передачи ФИО3 №1 денежных средств в размере 1 550 рублей ФИО2 (т.№ л.д.№);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за фактом передачи ФИО3 №1 денежных средств в размере 4 000 рублей ФИО2 (т.№ л.д.№);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОГИБДД Отдела МВ России по 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- должностным регламентом начальника ОГИБДД Отдела МВ России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены полномочия и порядок работы начальника ОГИБДД Отдела МВ России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которого подсудимый является должностным лицом (т.№ л.д.№);

- положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД по 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно примечания 1 ст.258 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ»

к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу п.4 данного Постановления Пленума под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ» в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Подсудимый ФИО2 являлся должностными лицом, так как постоянно осуществлял функции представителя власти, так как являйся сотрудником правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В результате указанных действий подсудимого ФИО2, выразившихся в даче указания находящемуся у него в прямом подчинение инспектору ГИБДД ФИО3 №2 отпустить ФИО3 №1 без составления соответствующего материала об административном правонарушение, который был остановлен ФИО3 №2 без документов на право управления автомашиной и будучи лишенным судом права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами , подсудимый превысил свои должностные полномочия, так как данные действия явно выходили за пределы его полномочий. 

Указанные действия подсудимый ФИО2 совершил из корыстной заинтересованности, то есть с целью стремления путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, так как в случае составления инспекторам ГИБДД ФИО3 №2 материалов об административном правонарушение, подсудимый мог лишиться дохода, приносимого ему в результате осуществления ФИО3 №1 незаконной пассажирской перевозки. 

В силу п.18 того же Постановления Пленума РФ, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил существенный вред охраняемым интересам государства, в виде дискредитации звания сотрудника полиции и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и нарушение принципа равенства перед законом и целей административного наказания, из корыстной заинтересованности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из корыстной заинтересованности, полностью доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№), не судим (л.д.№), к административной ответственности не привлекался (л.д.№ т.№).

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренные п «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Согласно 1 ст.142 УПКРФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Явка с повинной ФИО2 имела место, когда до написания им чистосердечного признания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им данного преступления, в том числе по об обстоятельствах, при которых данное преступление было совершено. Документ, названный чистосердечным признанием, был составлен ФИО2 уже после установления его причастности к совершению преступления, а каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в явке с повинной не содержатся. В связи с этим данный документ не может быть расценен в качестве явки с повинной. Не представлено суду доказательств того, что подсудимый совершил активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, что у него на иждивении имеется 

<

данные изъяты> ФИО24, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д.№ т.№), имеет благодарность от руководителя 

<

адрес> отделения БРО ВООВ «Боевое барство» за оказанную помощь при сборе и отправке гуманитарной помощи мобилизованным военнослужащим 

<

адрес> принимавших участие в 

<

данные изъяты> (л.д.№ т.№), оказывал финансовую помощь в размере 8000 рублей для приобретения 

<

данные изъяты> при сборе гуманитарной помощи для нужд мобилизованных граждан 

<

адрес> (л.д.№ т.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, с применением в отношение наказания в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.25.1 УПК РФ, ст.64 УК РФ нет. 

Учитывая совершение подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в совершении оконченного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возвращенные обвиняемому ФИО2, подлежат оставлению у последнего; 3 компакт-диска, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следственного отдела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомашина «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», переданная на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат возвращению собственнику ФИО3 №1, документы на данную автомашину, хранящиеся при настоящем уголовном деле, подложат возвращению последнему, денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 4 штук серии №, серии №, серии №, серии № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следственного отдела, подлежат конфискации в доход государства, по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возвращенные обвиняемому ФИО2, оставить у последнего; 3 компакт-диска, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следственного отдела, хранить в материалах уголовного дела; автомашину «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», переданную на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО3 №1, документы на данную автомашину, хранящиеся при настоящем уголовном деле, возвратить последнему, денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 4 штук серии №, серии №, серии №, серии № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следственного отдела, конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.