Судья Липатов А.А. 

№ 22-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 января 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нестерука Р.В. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года в ..., осужденному по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 августа 2017 года за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

продлен испытательный срок по указанному приговору на 1 (один) месяц.

установил:

2 ноября 2017 года начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в Череповецкий городской суд с представлением о дополнении осужденному ФИО1 обязанностей, установленных по приговору суда, обязанностью – ежемесячно принимать меры по возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба при решении вопроса о размере возмещения гражданских исков при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции оставил без удовлетворения и постановил продлить ФИО1 испытательный срок, установленный приговором Череповецкого районного суда от 3 августа 2017 года, на один месяц. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Нестерук Р.В. считает судебное постановление в части продления подзащитному испытательного срока незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, в котором был поставлен только вопрос о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности по ежемесячному принятию мер к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку данная обязанность уже была возложена на ФИО1 приговором суда. Вместе с тем, считает, что решение суда о продлении ФИО1 испытательного срока противоречит ч. 2 ст. 74 УК РФ, поскольку принято судом по собственной инициативе без представления контролирующего органа. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции отменяет постановление в части продления осужденному ФИО1 испытательного срока в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору Череповецкого районного суда от 3 августа 2017 года в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, ежемесячно принимать меры по возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба. 

Как следует из представления, начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в Череповецкий городской суд с представлением об установлении осужденному ФИО1 дополнительной обязанности – ежемесячно принимать меры по возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба при решении вопроса о размере возмещения гражданских исков при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная обязанность была возложена на осужденного приговором Череповецкого районного суда от 3 августа 2017 года, в связи с чем, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказал. Вместе с тем, суд продлил осужденному испытательный срок на один месяц, мотивировав принятое решение необходимостью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов видно, что ни при постановлении приговора, ни в порядке гражданского судопроизводства вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба разрешен не был. 

Наряду с этим, вопрос о продлении осужденному испытательного срока контролирующим органом перед судом не ставился. Напротив, в представлении было указано, что осужденный не имеет возможности в настоящее время исполнять возложенную на него обязанность из-за отсутствия в приговоре суммы, которая взыскана с него в пользу потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено и в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, а решение о продлении испытательного срока принято без представления контролирующего органа, обжалуемое постановление подлежит отмене в части продления ФИО1 испытательного срока, установленного приговором Череповецкого районного суда от 3 августа 2017 года.

В остальном оснований для изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Нестерука Р.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части продления ему на один месяц испытательного срока, установленного приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 августа 2017 года, - отменить.

В остальном постановление оставить без изменения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев