Дело № 2-515/2023 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-000615-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 2 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при секретаре Зудиной К.С., 

с участием заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Селезнева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 7 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. На основании приказа № принята на работу на должность документоведа 1 категории судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию от 13 февраля 2023 года. На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения, обратившись в ДМЦ «Ультрамед» на основании эхоскопического исследования от 07.03.2023г., выяснилось, что истец беременна, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменным заявлением от 24 апреля 2023г. До направления указанного заявления истец обращалась к ответчику в устном порядке для разрешения вопроса о восстановлении ее на работе.

Согласно ответа на заявление от 24 апреля 2023г. в восстановлении на работе ей было отказано. Отказ был мотивирован тем, что истец уволилась по собственному желанию. 

На основании изложенного, истец просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» от 13.02.2023 г. №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в должности документовед 1 категории судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области с 13.02.2023 г.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» в пользу ФИО1 за период с 14.02.2023 г. по 02.08.2023 г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165059,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляет адвокат Карпова М.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» директор ФИО2 иск не признал. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 7 сентября 2022 г. №, приказом директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» №532 л/с от 07.09.2022 г. истец ФИО3 принята на работу в Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» на должность документоведа 1 категории судебного участка №6 Дзержинского судебного района. 

Приказом директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» № л/с от 13.02.2023 г. с ФИО3 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истец уволена 13.02.2023г.

Согласно протоколу эхоскопического исследования органов малого таза ДМЦ «УльтраМед» от 07.03.2023г. у ФИО3 установлена беременность сроком 6 недель.

Согласно справке ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» истец состоит на учете по беременности с 24.03.2023г. сроком 8 недель. 

Таким образом, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая вопрос о возможности восстановления истцу срока для обращения в суд по рассматриваемому трудовому спору, суд приходит к следующему. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ). 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. 

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Аналогичные разъяснения возможных уважительных причин пропуска срока обращения в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». 

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Так судом установлено, что с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомилась 13.02.2023г., 07.03.2023 г. истцу стало известно о состоянии беременности. Таким образом, с 08.03.2023г. начал течение месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца. Последним днем подачи иска являлось 07.04.2023г.

Согласно позиции истца 9 или 10 марта 2023г. она обратилась устно к сотруднику Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» Свидетель №1 о возможности восстановления на работе, 13.04.2023 г. она звонила указанному сотруднику с тем же вопросом о восстановлении ее на работе.

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля по делу показала суду, что работает специалистом по административно хозяйственному обеспечению судебных участков, ФИО4 (ФИО1) Т.А работала у мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района. Свидетель №1 отговаривала истца от увольнения по собственному желанию, однако, она все равно уволилась. Перед увольнением Свидетель №1 попросила у истца номер телефона с тем, что если она передумает и захочет продолжить работу она могла ей позвонить. Свидетель не отрицала, что ФИО1 звонила ей на ее номер 89200251908 с вопросом о возможности восстановиться на работе, на что она ответила, что истцу необходимо обратиться непосредственно к директору Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области».

Свидетель отрицала, что в период 9-10 марта 2023г. истец приходила на судебный участок и разговаривала с ней относительно восстановления на работе. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ в данной части.

В данной части показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила, что они с дочерью в начале марта приезжали в Дзержинск и заехали на судебный участок, где работала ее дочь, она пошла узнавать насчет восстановления на работе, а свидетель осталась на улице, к кому ходила дочь она не спрашивала и не знает. Однако, как показала свидетель ФИО5 они в начале апреля ходили на консультацию к адвокату по вопросу возможности восстановления на работе и после этого уже начали собирать документы для подачи в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства факт обращения ФИО6 к Свидетель №1 9-10 марта 2023г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако нашел свое подтверждение факт телефонного разговора между ними состоявшегося 13.04.2023г., что подтверждается кроме показаний свидетеля распечаткой телефонных соединений оператора YOTA (ООО «Скартел»).

Сразу же после состоявшегося телефонного разговора с Свидетель №1 согласно распечатке телефонных соединений оператора YOTA (ООО «Скартел») 13.04.2023г. ФИО1 позвонила на городской №.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанный номер принадлежит Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что работает юрисконсультом ГКУ НО «Центр Обслуживания судебных участков мировых судей НО», истец звонила после 27 марта ему на рабочий № и попросила проконсультировать ее относительно вопроса о восстановлении на работе в связи с тем, что она беременна. Свидетель в тот же день консультацию дать не смог, перезвонил ей в другой день и сказал, что восстановление не возможно на ее работу принят другой человек.

Позиция истца по делу в данной части также подтверждается распечаткой телефонных соединений оператора YOTA (ООО «Скартел»), согласно которой исходящий звонок на № с номера истца был зафиксирован 14.04.2023г., что подтверждает, что перезванивал не Свидетель №2, а сама истец.

В период с 15.04.2023г. по 18.04.2023г. истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» в гинекологическом отделении, что подтверждается выписным эпикризом от 18.04.2023г. представленным в материалы дела.

24.04.2023г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой восстановить ее на работе, которая была получена последним 28.04.2023г. указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600778134857. Согласно пояснений представителя истца сама претензия у истца не сохранилась, была написана от руки в одном экземпляре и направлена ответчику по почте. Однако данный факт наличия претензии не оспаривался ответчиком.

02.05.2023г. на телефон истца звонили с городского телефона ГКУ НО «Центр Обслуживания судебных участков мировых судей НО» №, согласно распечатки телефонных соединений оператора YOTA (ООО «Скартел») зафиксировано два пропущенных вызова.

В этот же день 02.05.2023г. истец перезвонила по указанному номеру и ей сообщили о результатах рассмотрения ее претензии.

03.05.2023г. согласно штемпелю на конверте (л.д. 23) ответ на претензию был направлен в адрес истца и получен ею 10.05.2023г.

22.05.2023г. согласно распечатки телефонных соединений оператора YOTA (ООО «Скартел») истец звонила на № в целях получения документов необходимых для подачи иска в суд.

23.05.2023г. требуемые документы были получены истцом. Указанные факты ответчиком не оспаривались. 

Несмотря на то, что обращение с иском в суд последовало за пределами установленного законом срока, суд учитывая состояние в котором находилась истец, активную досудебную позицию истца, прохождение ей лечения в спорный период, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку после того, как истец узнала о своей беременности, она предприняла меры для решения вопроса с работодателем в досудебном порядке и добросовестно полагалась на разрешение возникшего спора. Обращение истца в суд последовало 30 мая 2023 г., то есть до истечения месяца с момента когда истцу стало известно об отказе ответчика в досудебном порядке восстановить ее на работе (02.05.2023г.), а также с момента получения от работодателя ответа в письменной форме, которым в досудебном порядке в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе было отказано (10.05.2023г).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 

В соответствии с частью 1 статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Следует учитывать, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 предполагает наличие добровольного волеизъявления и соответствие данного волеизъявления фактическим обстоятельствам, при которых расторгается трудовой договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П и Определении от 04.11.2004 г. N 343-О, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ответчик не вправе был расторгать с ней служебный контракт, поскольку действующее трудовое законодательство для беременных работников устанавливает дополнительные гарантии по сохранению с ними трудовых отношений.

Прекращение трудового договора по инициативе работника в период беременности истца повлекло для нее такие негативные последствия, которые в значительной степени лишили ее, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Расторжение трудового договора по инициативе истца никаких льгот и компенсаций не предусматривает, что явно свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления истца, если бы на момент расторжения трудового договора она знала о состоянии своей беременности.

С учетом изложенного, факт беременности истца в момент увольнения является основанием для признания увольнения незаконным в связи с тем, что часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя в отсутствие добровольного волеизъявления работника, которое в данном случае опровергается нахождением истца на момент увольнения в состоянии беременности и отсутствием доказательств того, что о состоянии беременности на момент увольнения истец знала и действовала добровольно, понимая неблагоприятные последствия, которые наступят для нее и ее ребенка, в виде лишения предусмотренных законом гарантий и пособий.

Таким образом, увольнение истца на основании приказа Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» от 13.02.2023 г. № № является незаконным, поскольку на момент написания заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника истец в действительности не имела намерения на прекращение трудовых отношений, фактически трудовой договор был расторгнут вопреки добровольному волеизъявлению истца в период ее беременности, что противоречит приведенным выше положениям закона.

Позиция ответчика относительно невозможности восстановления истца на работе вследствие принятия на ее место другого сотрудника, суд находит несостоятельными, поскольку, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит положения как о процедуре восстановления незаконно уволенного работника (ст. 396), так и о последствиях такого восстановления для сотрудника принятого на его место (ст. 83 п.2).

Факт злоупотребления истцом правом, о котором заявлял представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу установлен не был.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что истец согласно приказу о прекращении трудового договора уволена 13.02.2023г., соответственно указанный день являлся последним днем работы, соответственно суд находит возможным восстановить истца на работе в Государственном казенном учреждении Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» в должности документовед 1 категории судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области с 14.02.2023 г.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком расчету среднего дневного заработка ФИО1 в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок истца составляет 1435,30 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 г. по 2 августа 2023 г. в размере 165059,50 рублей (1435,30 рублей х 115 рабочих дней).

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4801,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» от 13.02.2023 г. №л/с об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казенном учреждении Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» в должности документовед 1 категории судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области с 14.02.2023 г.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере 165059,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр обслуживания судебных участков мировых судей Нижегородской области» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4801,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> Демакова А.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>