уголовное дело 1-49\2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 11 сентября 2019 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитричевой В.М., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л., прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО2 ФИО33

защитника ФИО1, представившей удостоверение №, выданное УМЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Шаталовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, дважды совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО3 оказал пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО2 ФИО34 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение баранов, принадлежащих Потерпевший №3 Для реализации своего корыстного умысла, зная, что баранов принадлежащих Потерпевший №3 пасет ФИО3 на одном из пастбищ 

<

адрес>, ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут позвонил ФИО3, и попросил последнего отогнать стадо баранов подальше от автодороги 

<

адрес>-д. ФИО2 

<

адрес>, чтобы совершить кражу баранов. ФИО3 согласился на предложение ФИО2 А.В. оказать содействие в краже баранов, принадлежащих Потерпевший №3 и, оказывая содействие ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 путем кражи, отогнал стадо баранов на пастбище, расположенное слева от моста через пруд 

<

адрес>, и сообщил об этом ФИО2 А.В. ФИО2 А.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно, в отсутствии посторонних лиц похитил двух баранов принадлежащих Потерпевший №3 на общую сумму 13000 рублей. В результате преступных действий ФИО2, при содействии в совершении преступления ФИО3, Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму 13000 рублей, который для нее значительным не является. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, ФИО35 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, увидел в летней кухни мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО2 ФИО36 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «XGJ 150-23 Patron Sport 150» без регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «XGJ 150-23 Patron Sport 150» без регистрационного знака, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно без цели хищения, ФИО2 выкатил мотоцикл марки «XGJ 150-23 Patron Sport 150» без регистрационного знака, из помещения летней кухни, и покатил его по 

<

адрес> д. 

<

адрес> в сторону оврага, расположенного в конце улицы. После чего, ФИО2 А.В. сел на мотоцикл и, не включая зажигание, скатился на мотоцикле со склона оврага вниз, на грунтовую дорогу, поняв, что он не сможет включить зажигание мотоцикла, ФИО2 А.В. оставил мотоцикл на грунтовой дороге в овраге д. 

<

адрес>, а сам скрылся с места преступления.

Кроме того, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В., находящегося в 

<

адрес>, распивающего спиртные напитки совместно с Свидетель №5, Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Лада 210740 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО37 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю Лада 210740 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №2, который находился около дома Свидетель №5, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и воспользовавшись ключами, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в д. ФИО2 

<

адрес>. В 

<

адрес> автомобиль Лада 210740 регистрационный знак 

<

***> сломался, после чего ФИО2 А.В. скрылся с места преступления. 

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оказание пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО38 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №3 признал, в содеянном раскаялся и показал, что длительное время работал у Потерпевший №3 и занимался выпасом скота. Он получал заработную плату в размере 8000 рублей. В мае он решил уйти с работы и сказал об этом Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день, и в этот же день он должен был получить расчет за май 2019 года. Однако с работы он ушел раньше и не дождался Потерпевший №3. На следующий день он ей позвонил и спросил, когда она ему выплатит зарплату за май. Потерпевший №3 сказала, что если бы он не ушел раньше с работы 31 мая, то уже зарплату получил бы,1,2 июня она не сможет приехать 

<

адрес> и рассчитать его, отдаст деньги только 3 июня. Утром ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил Потерпевший №3 и спросил про зарплату, она сказала, что не сможет приехать и тогда, он решил похить у Потерпевший №3 двух баранов, чтобы продать их. Понимал, что один похитить баранов не сможет, поскольку бараны пасутся недалеко от автодороги и проезжающие мимо могут увидеть, что он крадет баранов. Он позвонил ФИО3, сказал, что хочет украсть баранов Потерпевший №3 и попросил его отогнать стадо баранов подальше от автодороги 

<

адрес>, ФИО3 за бутылку спиртного согласился. ФИО3 через некоторое время перезвонил ему и сказал, что отогнал баранов слева от моста через пруд 

<

адрес>. Он на повозке, вместе со своим братом Свидетель №7, которому не говорил зачем и куда они едут, поехал на место, которое указал ФИО3. Он поймал двух баранов, связал их и положил в повозку. Похищал баранов он один, ни ФИО3, ни его брат ему не помогали. После этого он уехал домой, где убил одного барана, нашел мясника и договорился о продажи мяса барана. Спустя некоторое время к нему домой приехала Потерпевший №3 и сотрудники полиции. Пояснил, что Потерпевший №3 всегда выдавала заплату только деньгами, она не разрешала брать животных, которые находились в ее хозяйстве в счет заплаты, права на баранов у него не было. С ФИО3, о совместной краже не договаривался, не обещал поделиться украденным. Его кража не связана с невыплаченной зарплатой, поскольку Потерпевший №3 обещала зарплату отдать, ему нужны были деньги, поэтому он украл баранов, заранее договорился о продаже мяса с мясником. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела, ФИО2 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложил обстоятельства совершения кражи двух баранов (т.1л.д.9-10).

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых похитил двух баранов с пастбища 

<

адрес> (т.1л.д.8).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 А.В. и попросил его отогнать стадо баранов Потерпевший №3 подальше от автодороги, он пояснил, что это ему надо для того, чтобы он смог похитить баранов. Он согласился, за бутылку спиртного, баранов отогнал и сказал об этом ФИО2. ФИО2 приехал с братом на повозке, поймал двух баранов и уехал. Он испугался, что Потерпевший №3 подумает, что это он украл баранов, позвонил своей сожительнице ФИО5 и рассказал ей о случившемся. Он ФИО2 в похищении баранов не помогал, они не договаривались о совместном хищении баранов, ФИО2 не обещал ему поделится похищенным. Понимал, что ФИО2 без его помощи не сможет похить баранов, поскольку они пасутся около автодороги. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 выдала зарплату ему, ФИО5 за май, также она привезла зарплату для ФИО2, но тот рано ушел с работы и она не смогла ее отдать. Потерпевший №3 всегда выдавала зарплату только деньгами.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела, ФИО3 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложил обстоятельства совершения преступления (т.1л.д.12-13).

Так, из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых было совершено хищение баранов с пастбища 

<

адрес> (т.1л.д.11).

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимых, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что около 3 лет у нее работал ФИО2, а с мая 2019 года ФИО3. ФИО2 ежемесячно получал 8000 рублей. Зарплату она им платила в конце каждого месяца, то есть 30-31 числа каждого отработанного месяца, но иногда, из-за «накладок» с ее работой она выдавала зарплату работникам в первых числах следующего месяца. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что будет увольняться. Она сказала отработать ему до конца рабочего времени и она его рассчитает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она выплатила зарплату ФИО3, ФИО5, привезла деньги для расчета с ФИО2, но тот ушел раньше и она не смогла отдать ему деньги. Утром следующего дня ей позвонил ФИО2 и попросил расчета, так как она 1 и ДД.ММ.ГГГГ работала, то сказала, что отдаст деньги 3 июня. Утром 3 июня ей позвонил ФИО2 и спросил про зарплату, она сказала, что привезет деньги сегодня вечером. Около 12 часов ей позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО2 похитил двух ее баранов. Ранее она никогда не выдавала зарплату баранами, либо каким-то товаром, всегда отдавала деньги, ФИО2 она также никогда не разрешала забирать ее имущество, у ФИО2 не было права на ее имущество, он не поставил ее в известность об изъятии ее имущества в счет погашения задолженности по заработной плате.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО2 А.В. похитил двух баранов, принадлежащих Потерпевший №3 Она позвонила Потерпевший №3 и рассказала об этом. О том, что ФИО2 А.В. якобы забрал баранов за зарплату за май месяц она не слышала ни от ФИО2 А.В. ни от ФИО3 ФИО2 А.В. сам виноват, что не получил зарплату за май, так как он ушел с работы раньше, а Потерпевший №3 привозила деньги и для него тоже. Также ей стало известно, что ФИО3 выполнил просьбу ФИО2 и отогнал стадо баранов подальше от автодороги, чтобы он (ФИО2) смог их похитить (т.1 л.д. 46-48).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.80-82) с использованием видеозаписи, данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он и его брат ФИО2 на лошади с повозкой приехали на пастбище, не далеко от плотины в 

<

адрес>. Через несколько минут ФИО2 А.В. принес поочередно двух живых баранов и погрузил их в повозку и отвез к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает совместно с ФИО2 А.В., дети ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются их общими детьми. Отцовство ФИО2, в отношении детей, в установленном законом порядке не установлено, поскольку ФИО2 является гражданином Украины и у него есть сложности с оформлением документов. ФИО2 полностью содержит детей и ее, принимает участие в их воспитании, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО2 подрабатывает неофициально.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по 

<

адрес> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов похитил двух баранов стоимостью 13 000 рублей, принадлежащих ей, с пастбища, расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено непосредственное место совершения преступления, ФИО2, присутствующий при осмотре, указал участок местности, расположенный слева по направлению в сторону д. ФИО2 

<

адрес>, от автомобильного моста через пруд 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пас баранов и откуда он похитил двух баранов (т.1 л.д. 27-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2 

<

адрес> изъят принадлежащий Потерпевший №3 живой баран, а также туша убитого барана, которых ФИО2 похитил с пастбища 

<

адрес> (л.д. 14-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено взвешивание туши убитого барана, изъятого из дома ФИО2 А.В., вес туши составил – 30 кг, вес живого барана составил – 45 кг (т.1 л.д. 20-24).

Из справки ПО «Рассвет» следует, что стоимость одного килограмма баранины составляет 250 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 44).

Из справки ООО «Черновецкие Зори», следует, что стоимость одного килограмма баранины живого веса составляет 123 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 45).

Осмотренный в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.68-73) живой баран коричневого цвета признан вещественным доказательством (л.д.74).

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления доказанной.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они были получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю разъяснены соответствующие права, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств. Просмотрев видеозапись допроса несовершеннолетнего свидетеля, суд имел возможность убедиться, что его показания в протоколе допроса, изложенном в письменном виде, полностью соответствуют фактически рассказанному свидетелем. Несовершеннолетний в свободном рассказе, самостоятельно, без каких-либо наводящих вопросов, давления и подсказок со стороны взрослых участников следственного действия рассказывал об обстоятельствах, происходящих ДД.ММ.ГГГГ на пастбище 

<

адрес>. Наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, причин для оговора судом не усматривается. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми. 

Суд также признает правдивыми показания подсудимых ФИО3, ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам. 

При квалификации их действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц похитил двух баранов принадлежащих Потерпевший №3 на общую сумму 13000 рублей. ФИО2 не обладал правом на имущество, принадлежащее потерпевшей. 

Таким образом, действия ФИО2 А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО3, зная о намерении ФИО2 совершить кражу баранов, оказал пособничество ФИО2 в совершении преступления, поскольку устранил препятствия ФИО2 для совершения кражи: отогнал стадо баранов от автодороги, где его действия могли быть заметны посторонним лицам, непосредственного участия в изъятии имущества не принимал.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. вину в совершении преступления, признал, в содеянном раскаялся и показал, что после распития спиртных напитков с Свидетель №2, ФИО9 ему рано утром ДД.ММ.ГГГГ надо было в 

<

адрес>, пешком он идти не хотел и решил попросить Потерпевший №1, у которого был мотоцикл, чтобы он его довез. Подойдя к дому ФИО28, 

<

адрес> д. 

<

адрес> он понял, что тот его не повезет и мотоцикл не даст и решил мотоцикл угнать, чтобы доехать в 

<

адрес>. Увидел, что мотоцикл стоит в летней кухне, выкатил мотоцикл и покатил его в сторону оврага, прокатив метров 500, понял, что мотоцикл завести без ключей не сможет и оставил его на грунтовой дороге.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершении угона мотоцикла (т.1л.д.139-140).

Аналогичные сведения о совершении угона мотоцикла были сообщены в объяснениях (т. 1. л. 

<

...>).

Объяснения дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, ФИО2 добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил свой мотоцикл в летнюю кухню 

<

адрес> д. 

<

адрес> и прикрыл дверь. Около 04 часов 50 минут он услышал, что во дворе дома лают собаки. Он увидел, как ФИО2 выкатывает его мотоцикл за ворота их дома. Он крикнул своему отцу, что угоняют мотоцикл, а сам побежал на улицу за ФИО2 А.В. Он побежал к оврагу, и когда добежал, то увидел, что ФИО2 бросил мотоцикл на грунтовой дороге и убежал. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 А.В. и ФИО26, и они распивали спиртное до 4 утра на пруду. ФИО2 сказал, что ему надо в 

<

адрес>, но надо найти какой-нибудь транспорт. ФИО2 А.В. предложил ему пойти с ним к Потерпевший №1 и попросить чтобы он отвез их. Когда они дошли до оврага, который разделяет деревни, то ФИО2 сказал, чтобы он его подождал, а сам перешел овраг и пошел по 

<

адрес> д. Лашинка к Потерпевший №1. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся и сказал, что до Потерпевший №1 он не достучался. После этого они разошлись по домам. 

В связи с отказом свидетеля Свидетель №3 от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ и статьи 56 УПК РФ, судом в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, которые он давал в ходе расследования, из которых следует, что около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик сына, что кто-то угоняет мотоцикл. Пока он встал и вышел на улицу, то сын его уже был за воротами их дома, а когда он к нему подбежал, то увидел, что житель д. ФИО2 бежал по их улице и катил мотоцикл его сына. Он и сын побежали за ним, но когда ФИО2 добежал до оврага, который расположен в конце улицы, то он сел на мотоцикл и покатился по склону оврага. Когда они добежали до склона оврага, то увидели, что ФИО2 бросил мотоцикл на грунтовой дороге, а сам скрылся за зарослями кустарника. 

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил свои показания. Показания Свидетель №3 в ходе дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы, то брат ФИО7 ему рассказал, что ночью ФИО2 угнал мотоцикл прямо из летней кухни, но не смог его завести и бросил в овраге, в конце их улицы. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут с территории его домовладения похитил принадлежащий ему мотоцикл марки Патрон спорт 150 (т.1 л.д. 116)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в овраге, в 500 метрах от домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> был обнаружен мотоцикл марки «XGJ 150-23 Patron Sport 150» без регистрационного знака красного цвета. С топливного бака на два отрезка светлой дактилоскопической пленки были изъяты следы рук (т.1 л.д. 119-127)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено непосредственное место совершения преступления -помещение летней кухни домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Лашинка 

<

адрес> (т.1 л.д. 128-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятый с топливного бака мотоцикла, в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 А.В. (т.1 л.д. 167-173). Аналогичные данные содержатся в справке о результатах проверки (постановки) объекта на экспертно-криминалистичекий учет № (т.1 л.д. 138).

Осмотренные в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-191) мотоцикл марки «XGJ 150-23 Patron Sport 150» без регистрационного знака красного цвета, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.192).

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Достоверность показаний свидетелей, потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными. В их показаниях не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 и на правильность квалификации его действий. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего суд не находит, поскольку их показания не противоречат материалам дела и установленным в суде фактам. Не привел оснований к его оговору этими свидетелями, потерпевшим и сам подсудимый. Суд также признает достоверными и показания подсудимого и кладет их в основу приговора. 

Также у суда нет оснований сомневаться в законности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все проведенные по делу процессуальные действия по получению доказательств по делу выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, ФИО2, решив неправомерно без цели хищения завладеть мотоциклом, выкатил его из помещения летней кухни дома ФИО28, с целью поездки на нем до 

<

адрес>, откатил мотоцикл на расстояние 500 метров от места его нахождения, где мотоцикл бросил, и затем с места преступления скрылся.

Неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. вину в совершении преступления, признал, в содеянном раскаялся и показал, что после 8 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Свидетель №5, в дом 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №5, ранее незнакомым ему Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Затем он вышел из дома, и увидел, что около дома стоит автомобиль Лада 210740 регистрационный знак 

<

***>, а в замке зажигания находятся ключи. Он решил доехать на этом автомобиле до дома, дверь машины оказалась не запертой, он сел в машину, завел ее и поехал в сторону д. ФИО2, около 

<

адрес> машина заглохла, и он ее там оставил. Потерпевший №2 машину брать ему не разрешал. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершении угона автомобиля ВАЗ 2107 (т.1л.д. 216).

Аналогичные сведения о совершении угона автомобиля были сообщены в объяснении, данном добровольно, до возбуждении уголовного дела (т. 1. л. д. 217).

Помимо признания вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на своем автомобиле он приехал к Свидетель №5, по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он припарковал около домовладения, ключи оставил в замке зажигания. Они с Свидетель №5 выпивали, он остался у него ночевать. Утром к Свидетель №5 пришел ранее не знакомый ему молодой парень, который представился ФИО6, они вместе выпивали, затем ФИО6 ушел. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, и обнаружил, что его автомобиля на том месте, где он его оставил нет. Через некоторое время ему позвонил Мжаванадзе ФИО8 и сказал, что его автомобиль находится на дороге в 

<

адрес>. 

Из оглашенных согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.243-245) следует, в том числе, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №2, ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО2 выпил несколько стопок, и ушел. Он и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №2 пошел на улицу, но сразу же вернулся обратно и сказал, что около дома нет его автомобиля. Автомобиль он (Свидетель №5) видел припаркованным около дома до прихода к ним ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ. Спустя время Потерпевший №2 позвонили, и сказали, что его автомобиль в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив здания администрации он увидел автомобиль Потерпевший №2 -Ладу 210740 регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль стоял почти на дороге, окно водительской двери было открыто, ключи были в замке зажигания. Он позвонил Потерпевший №2 и сказал, что его автомобиль стоит брошенный в 

<

адрес>. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются:

протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором он сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля Ваз (Лада) 210740 с регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 203).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, напротив здания Администрации 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 210740 с регистрационным номером 

<

***> зеленого цвета (т.1 л.д. 207-211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено непосредственное место происшествие -участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль Лада 210740 регистрационный знак 

<

***> 9 (т.1 л.д. 212-215).

Осмотренный в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) автомобиль Лада 210740 с регистрационным знаком 

<

***>, признан вещественным доказательством (т.2л.д.5).

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Достоверность показаний свидетелей, потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего суд не находит, поскольку их показания не противоречат материалам дела и установленным в суде фактам. Не привел оснований к его оговору этими свидетелями, потерпевшим и сам подсудимый. Суд также признает достоверными и показания подсудимого и кладет их в основу приговора. 

Также у суда нет оснований сомневаться в законности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все проведенные по делу процессуальные действия по получению доказательств по делу выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было. 

В суде достоверно установлено, что около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, увидев у 

<

адрес> автомобиль Лада 210740 регистрационный знак 

<

***>, решил неправомерно без цели хищения завладеть им, доехать на этом автомобиле до дома, открыл незапертую дверь автомобиля, завел машину, ключами, находившимися в замке зажигания и уехал в сторону д. ФИО2.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра они не состоят и ранее не состояли, а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в их психической полноценности. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также, признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства и регистрации характеристика не дана, поскольку по месту регистрации длительное время не проживает, а по месту регистрации проживает не длительный период, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. 

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, на его исправление и перевоспитание, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление виновного возможно без лишения свободы и изоляции его от общества, и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства за совершенное преступление, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, те обстоятельства, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получения дохода, неофициально работает, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем совершенным преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем совершенным преступлениям, суд учитывает также, признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, не судим, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит, его возраст и состояние здоровья, данные о членах его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 при этом суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, изменило течение эмоциональных процессов и реакций, а также повлияло на совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, по всем совершенным преступлениям, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, на его исправление и перевоспитание, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление виновного возможно без лишения свободы и изоляции его от общества, и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, по всем совершенным преступлениям в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, его семьи, те обстоятельства, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получения дохода, неофициально работает, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений, два из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ, в силу которой: живого барана коричневого цвета, считать переданным по принадлежности собственнику Потерпевший №3, автомобиль Лада 210740 с регистрационным знаком 

<

***>, считать переданным по принадлежности собственнику Потерпевший №2, мотоцикл марки «XGJ 150-23 Patron Sport 150» без регистрационного знака красного цвета считать переданным по принадлежности собственнику Потерпевший №1, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Отделение МВД РФ по 

<

адрес>. Юридический адрес: 306200, 

<

адрес>. Почтовый адрес: 

<

адрес>. ИНН 

<

***>, КПП 461901001, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 75.24.1.- деятельность органов внутренних дел. ОКПО/ОКАТО 08650163/

<

адрес>, рп. Пристень. Лицевой счет 

<

***> в УФК по 

<

адрес>. ОКТМО 38632151, КБК 18№, БИК 043807001.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей

-по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 А.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 А.В.. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: Отделение МВД РФ по 

<

адрес>. Юридический адрес: 306200, 

<

адрес>. Почтовый адрес: 

<

адрес>. ИНН 

<

***>, КПП 461901001, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 75.24.1.- деятельность органов внутренних дел. ОКПО/ОКАТО 08650163/

<

адрес>, рп. Пристень. Лицевой счет 

<

***> в УФК по 

<

адрес>. ОКТМО 38632151, КБК 18№, БИК 043807001.

Вещественные доказательства по уголовному делу: живого барана коричневого цвета, считать возращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №3, автомобиль Лада 210740 с регистрационным знаком 

<

***>, считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №2, мотоцикл марки «XGJ 150-23 Patron Sport 150» без регистрационного знака красного цвета считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) В.М. Дмитричева