Судья Емельянов А.А. № 2-84/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-9142/2025

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Гаврильца К.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025 года, дополнительное решение от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО3 о признании соглашения об уступке прав по договору аренды незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Искитимского района Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2014 года между администрацией Искитимского района Новосибирской области и ФИО3 был заключен договор аренды в отношении земельного участка с местоположением по адресу: 

<

адрес>. Договором аренды предусмотрена арендная плата в размере 17 708 рублей в год, которая подлежала уплате ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Договор заключен на срок до 27 июля 2024 года.

22 сентября 2015 года ФИО3 уведомил администрацию Искитимского района Новосибирской области о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды ФИО1

После передачи прав арендатора по договору ФИО1 арендная плата не вносилась, образовалась задолженность, начислены пени.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Искитимского района Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка по арендной плате за период с 05 октября 2015 года по 27 июля 2024 года в размере 148 036,38 рублей, пени за период с 02 января 2016 года по 26 июля 2024 года в размере 238 474 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО3, в обоснование которого указала, что соглашение от 22 сентября 2015 года об уступке прав по договору № аренды земельного участка с ФИО3 не подписывала, о наличии аренды узнала от представителя в декабре 2023 года. В период заключения договора находилась в Киргизии, выдала доверенность ФИО4, но никаких поручений в отношении аренды земельного участка не давала. ФИО1 просила суд признать соглашение от 22 сентября 2015 года об уступке прав по договору № аренды земельного участка между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025 года с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2025 года исковые требования администрации Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации Искитимского района Новосибирской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 15 августа 2018 года по 27 июля 2024 года в сумме 103 727 рублей 85 копеек, пени за период с 02 октября 2018 года по 27 июля 2024 года с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 754 рубля 20 копеек, а всего в общей сумме 133 482 рублей 05 копеек.

В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО3 о признании соглашения об уступке прав по договору аренды незаключенным отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета города Искитима взыскана государственная пошлину в сумме 4 804 рублей 43 копейки.

С данным решением выражает несогласие представитель ФИО1 ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО3 о признании соглашения об уступке прав по договору аренды незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик неоднократно указывала, что соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка с ФИО3 не заключала и не подписывала, ФИО3 никогда не видела и не знает, на земельном участке не была и не пользовалась им, на дату заключения спорного соглашения находилась за пределами Российской Федерации. Материалами дела установлено, что подпись в соглашении не принадлежит ФИО1, оно было подписано ФИО4 от имени ФИО1 по доверенности, которой она не уполномочивала представителя на подписания какого-либо договора аренды земельного участка, между тем судом не были установлены обстоятельства выдачи доверенности и объем делегированных представителю прав. Волеизъявления ФИО1 на подписание соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка не было. Кроме того, в данном соглашении отсутствует существенное условие - цена. При таких обстоятельствах признание спорного соглашения заключенным является незаконным и необоснованным. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании соглашения об уступке прав по договору аренды незаключенным, поскольку ФИО1 не являлась стороной сделки и срок исковой давности должен начать течь со дня, когда она узнала или должна была узнать об исполнении сделки.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на договор залога (ипотеки) от 13 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дар», предметом которого является право аренды земельного участка, поскольку на дату заключения данного договора ответчик находилась за пределами Российской Федерации и собственником земельного участка не была, что свидетельствует о наличии существенных противоречий. Более того, на аренду земельного участка были потрачены средства материнского капитала, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, апеллянт считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, оказывал давление на сторону ответчика и принимал позицию истца.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопросы судебной коллегии пояснил, что, выдавая доверенность на имя ФИО4, ФИО1 уполномочила ее на совершение действий в отношении земельного участка, но права на подписания соглашения от имени доверителя у представителя не было. С точки зрения закона ФИО1 не имела права на использование материнского капитала в арендных отношениях. Судебная почерковедческая экспертиза была проведена только в отношении оспариваемого соглашения, подлинность подписи ФИО1 в иных документах, представленных в материалы дела, не проверялась, однако иные документы, связанные с земельным участком, она также не подписывала.

Представитель администрация Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал относительно доводов апеллянта, указывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 не только знала о наличии арендованного земельного участка, но и самостоятельно вступила в ряд договорных отношений с использованием данного участка. Спорное соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области по личному заявлению ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, ФИО3, ФИО4, представители ОСФР по Новосибирской области, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между администрацией Искитимского района Новосибирской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, имеющий местоположение: 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора размер арендной платы составляет 17 078 рублей в год, вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Договор заключен на срок с 28 июля 2014 года по 27 июля 2024 года.

22 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав по данному договору, по условиям которого ФИО3 в полном объеме передал ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 27 июля 2014 года.

Указанное соглашение об уступке прав было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости 05 октября 2015 года.

ФИО1, заявляя встречные исковые требования о признании соглашения об уступке прав незаключенным, оспаривала подлинность своей подписи в данной соглашении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», установлено, что подпись от имени ФИО1 в соглашении об уступке прав по договору № аренды земельного участка от 22 сентября 2015 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что 13 октября 2015 года ФИО1 заключила с ООО «Дар» договор целевого денежного займа, из содержания которого следует, что ООО «Дар» передало ФИО1 денежные средства в сумме 453 026 рублей в качестве займа на цели строительства объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 заключила с ООО «Дар» договор залога (ипотеки) от 13 октября 2015 года, по условиям которого залогодержателю ООО «Дар» передано залогодателем ФИО1 в залог принадлежащее ей право аренды вышеуказанного земельного участка с целью обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа от 13 октября 2015 года.

Договор залога от 13 октября 2015 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления ФИО1 от 13 октября 2015 года, поданного ею лично в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Далее 23 октября 2015 года ФИО1 выдала ФИО4 нотариальную доверенность на право представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросу получения документов после регистрации залога права аренды спорного земельного участка, подачи заявления на снятие запрещений (обременений) и т.д.

По заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО4 по доверенности 25 декабря 2015 года денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены в счет погашения долга ФИО1 перед ООО «Дар» по договору займа от 13 октября 2015 года.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 о признании соглашения об уступке прав по договору аренды незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО1, хотя и не подписывала оспариваемое соглашение, однако знала о переходе к ней прав по договору аренды земельного участка, совершала действия по передаче права аренды в залог в целях обеспечения денежного обязательства, тем самым желала сохранить силу сделки, а потому не вправе оспаривать сделку по основанию отсутствия ее воли на заключение оспариваемого соглашения и не подписания его с ее стороны.

Кроме того, применяя положения статей 10, 179, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика по встречному исковому заявлению администрации Искитимского района Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании данного соглашения недействительным истек 13 октября 2018 года, поскольку о наличии соглашения от 22 сентября 2015 года ФИО1 было известно как минимум 13 октября 2015 года (в момент заключения договора целевого денежного займа и договора залога).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО3 о признании соглашения об уступке прав по договору аренды незаключенным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, пункта 3 части 1 статьи 619, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что права и обязанности по договору аренду земельного участка перешли от ФИО3 к ФИО1, в том числе обязанность по внесению арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако, ФИО1 платежи по арендной плате не вносились, суд первой инстанции признал требования первоначального искового заявления администрации Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка обоснованными. Применяя положения об исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с ФИО1 по договору аренды земельного участка по основному долгу за период с 15 августа 2018 года по 27 июля 2024 год в сумме 103 727,85 рублей, по пени за период с 12 декабря 2019 года по 02 ноября 2021 год в сумме 111 318,70 рублей. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до 29 754,20 рублей в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета города Искитима государственную пошлину в сумме 4 504, 43 рубля.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Согласно разъяснениям абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в вышеприведенных разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Анализ вышеизложенных норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела позволяет судебной коллегии согласиться с вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, хотя и не подписывала оспариваемое соглашение, однако знала о переходе к ней прав по договору аренды земельного участка, желала сохранить силу сделки, в связи с чем не вправе ее оспаривать по основанию отсутствия воли на заключение оспариваемого соглашения и не подписания его с ее стороны, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается намерение ФИО1 на заключение оспариваемого соглашения.

Так, после заключения соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 22 сентября 2015 года ФИО1 совершала действия, дающие основание другим лицам полагаться на действительность сделки: 13 октября 2015 года заключила с ООО «Дар» договор целевого денежного займа на цели строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, являющимся предметом оспариваемого соглашения об уступке прав требования, а также договор залога (ипотеки) принадлежащего ей права аренды вышеуказанного земельного участка с целью обеспечения обязательств по договору займа. Указанный договор залога с иными документами ФИО1 предоставила в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Договор целевого денежного займа, договор залога, заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области подписаны от имени ФИО1, подлинность ее подписи с указанных документах не опровергнута материалами дела, что позволяет считать, что данные документы подписаны лично ФИО1 Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она знала о переходе к ней прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (о наличии соглашения об уступке прав по договору), не возражала относительного данного обстоятельства, более того имела намерения использовать арендованной земельный участком (строить жилой дом). Таким образом, из поведения ФИО1 явствует воля сохранить силу оспоримого соглашения. Заключая договор целевого денежного займа и договор залога, ФИО1 дала ООО «Дар» (кредитор/залогодержатель) основания полагать, что договор аренды земельного участка является действительным.

Далее 23 октября 2015 года ФИО1 выдала ФИО4 доверенность, которой уполномочила последнюю представлять ее интересы в компетентных органах по вопросу получения документов после регистрации договора залога земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, то есть земельного участка, право аренды которого было получено ей на основании соглашения об уступки прав от 22 сентября 2015 года по договору аренды земельного участка. Данная доверенность нотариально удостоверена, её подписание и выдачу ФИО1 не оспаривает. Выдача доверенность также свидетельствует о том, что ФИО1 знала о переходе к ней прав и обязанность по договору аренды земельного участка на основании соглашения об уступке прав от 22 сентября 2015 года и имела намерение пользоваться земельным участком. Выдавая такую доверенность, ФИО1 также дала иным лицам (в том числе государственным органам) основания полагать о наличии у нее права на земельный участок (право аренды).

Тот факт, что соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка было подписано не ФИО1, а иным лицом, с учетом установленных судом обстоятельствах, не является основанием для признания такого соглашения незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик впоследствии одобрила сделку.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае ФИО1 одобрила сделку, заключив договор целевого денежного займа на цели строительства жилого дома на земельном участке, договор залога прав аренды земельного участка и выдав доверенность на получение документов после регистрации договора залога земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что она никогда не видела ФИО3, не была на земельном участке и не пользовалась им, а на дату заключения спорного соглашения находилась за пределами Российской Федерации, также не являются основанием для признания сделки незаключенной ввиду установленного факта последующего одобрения такой сделки, совершения действия по ее сохранению. Поскольку оспариваемое соглашение было подписано иным лицом, а последующими действиями ФИО1 одобрено, личное знакомство ответчика со второй стороной сделки и иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют значения для дела и не влияют на его исход.

Доводы ФИО1 о том, что судом не были установлены обстоятельства выдачи доверенности ФИО4 и объем делегированных представителю прав, тогда как она не уполномочивала ФИО4 на подписания какого-либо договора аренды земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанная доверенность была выдана после заключения оспариваемого соглашения, следовательно, для разрешения спора о признании соглашения незаключенным не имеют значения обстоятельства последующей выдачи доверенности, равно как и объем делегированных прав, и не имеет значение и то, кем в действительности было подписано соглашение.

Также в предмет исследования по настоящему спору не входит проверка законности распоряжения средствами материнского капитала и действий Управления Росреестра по Новосибирской области по регистрации сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении отсутствует существенное условие - цена, в связи с чем оно должно быть признано незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, во-первых, условие о цене не является существенным для договора цессии (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54), во-вторых, вопреки доводам апеллянта, в пункте 3 соглашения указана цена арендной платы по договору аренды земельного участка, в пункте 4 указана цена за уступаемое право.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным, так как о наличии соглашения от 22 сентября 2015 года ФИО1 было известно как минимум 13 октября 2015 года. На момент заключения договора целевого денежного займа от 13 октября 2015 года и договора залога от той же даты, подписанных ФИО1, ответчик не могла не знать о наличии у нее в аренде земельного участка, так как в текстах данных договоров указан именно этот земельный участок. Подписание указанных договоров ФИО1 не опровергнуто, тогда как в силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не подписание таких договоров, именно она должна быть доказывать данные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации Искитимского района Новосибирской области, ФИО3 о признании соглашения об уступке прав по договору аренды незаключенным являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

С учетом установления факта перехода к ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные договором, а также ненадлежащего исполнения ею данной обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с учетом положений законодательства об исковой давности. Размер задолженности по основному долгу определён судом правильно, апеллянтом не оспаривается. С размером пени, сниженным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, считает определенную ко взысканию сумму пени разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требования ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик и ее представитель по доверенности ФИО2 участвовали в судебных заседаниях, ими давались объяснения, приводились доводы по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам, представлялись доказательства, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо других заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025 года, дополнительное решение от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Гаврилец К.А.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.