РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя ответчика по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2021 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 7 plus imei: №; взыскать с ответчика стоимость товара – 57 999,00 рублей, процентов по кредиту – 9 172,31 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 111938,07 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения, расходы по оплате экспертизы – 7 000,00 рублей, почтовые расходы – 486,12 рублей, расходы на представителя (досудебная работа) – 2 000,00 рублей, расходы на представителя (судебная работа) – 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000,00 рублей, штраф. 

В обоснование требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела кредит у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 plus imei: № стоимостью 57 999,00 рублей. В период второго года эксплуатации в товаре был выявлен недостаток. Истец обратилась в экспертное учреждение, которым было дано заключение, что в товаре обнаружен дефект – вышел из строя дисплейный модуль, дефект носит постоянный характер, восстановление работоспособности товара на базе АСЦ составляет 34 085,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена направленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, возмещении расходов и убытков по экспертизе, оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. В ответ на претензию было предложено предоставить товар на проверку качества. Товар передан на проверку качества. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца просила уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, предоставил отзыв, при удовлетворении просил снизить до разумны пределов размер судебных расходов, моральный вред, к неустойке и штрафу применить статью 333 ГК РФ. Дополнительно пояснял, что ответчиком была произведена оплата стоимости товара, процентов по кредиту, компенсация морального вреда по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указал, что сумма процентов по кредиту была оплачена в сумме, превышающей заявленные требования на 2 689,84 рублей. Указанные денежные средства просил зачесть при удовлетворении требований в счет неустойки, почтовых расходов и штрафа.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи по которому приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 plus imei: № стоимостью 57 999,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Сотовый телефон приобретался истцом с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с АО «Почта Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Бюро контроля качества) была проведена экспертиза товара и составлено экспертное заключение №, согласно которого было установлено, что в сотовом телефоне выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено, ремонт проводится обменом на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ – 34 085,00 рублей, на момент проведения экспертизы установить стоимость аналогичного смартфона не представляется возможным по причине отсутствия в продаже, последняя цена - 37 990,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в размере 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате его стоимости, возмещении понесенных убытков на оказание юридической помощи – 2 000,00 рублей, по оплате процентов по кредиту – 9 172,31 рублей, на проведение экспертизы – 7 000,00 рублей, компенсации морального вреда – 1 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которого в целях удовлетворения требования потребителя необходимо предоставить товар на проверку качества, указана дата, время и место проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой заявленный дефект «не включается» подтвердился, составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки качества товара сотовый телефон остался у ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи товара, который содержит примечание «Акт составлен в отсутствие товара, товар возвращен ранее».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств за товар в размере 57 999,00 рублей.

В связи с тем, что товар находится у ответчика, денежные средства за некачественный товар – сотовый телефон возвращены истцу, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара не имеется.

Требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 5 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза сотового телефона до обращения с требованиями к ответчику.

Доводы истца, что основанием для удовлетворения ответчиком требования потребителя, явилась проведенная истцом экспертиза, материалами дела не подтверждается, напротив, согласно представленных ответчиком доказательств, основанием для удовлетворения требования потребителя явился результат проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества.

В связи с изложенным, проведение истцом экспертизы в отсутствие отказа продавцом в проведении проверки качества и в случае не согласия с её результатами, экспертизы, проведение потребителем экспертизы не является обязательным и проводится в отсутствие необходимости для её проведения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов потребителя по оплате экспертизы не имеется.

Требование о взыскании процентов по кредиту удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключая договор купли-продажи сотового телефона истцом использовались заемные денежные средства АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору отсутствует, по выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислены проценты по кредиту, которые составили 9 172,31 рублей. Указанный размер процентов ответчиком не оспаривался и признавался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по платежному поручению перечислены проценты в указанной размере, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что проценты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены в сумме 11 862,15 рублей, т.е. в размере превышающим заявленные требования на 2 689,84 рублей.

Ответчик пояснил, что оплата процентов по кредиту в сумме, превышающей требования истца, осуществлена вследствие технической ошибки. Просил, при удовлетворении требований истца, указанную разницу распределить следующим образом: 2 000,00 рублей – неустойка, 486,13 – почтовые расходы, 203,72 рублей – штраф.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 2 000,00 рублей.

Довод ответчика, что он не имел возможности перечислить стоимость товара по причине отсутствия реквизитов судом отклоняется, поскольку в претензии имелись реквизиты представителя, который в силу доверенности от ответчика имел право на получение денежных средств.

С учетом перечисления истцу в счет возмещения неустойки 2 000,00 рублей, требование подлежит признанию исполненным в указанном размере.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения удовлетворению не подлежит в связи с исполнением обязанности по возврату стоимости товара до вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. 

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 300,00 рублей.

С учетом перечисления истцу в счет возмещения компенсации морального вреда денежных средств в размере 300,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и процентов по кредиту не удовлетворено добровольно до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика значительной суммы, что приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1 500,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом перечисления истцу в счет возмещения штрафа 203,72 рублей, требование подлежит признанию исполненным в указанном размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 (2 000,00 + 4 000,00) рублей, в подтверждение указанных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2 000,00 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 486,12 рублей – направление претензии и сотового телефона ответчику.

Суд приходит к вводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

С учетом перечисления истцу в счет возмещения почтовых расходов 486,12 рублей, требование подлежит признанию исполненным.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей (в указанной части решение считать исполненным); почтовые расходы – 486,12 рублей (в указанной части решение считать исполненным); расходы на оказание юридической помощи – 2 000,00 рублей; штраф в размере 1 500,00 рублей (в указанной части решение считать исполненным в размере 203,72 рублей).

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья