Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сизовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> транспортное средство истца марки Форд Транзит, г/н 

<

Номер обезличен> стало участником ДТП по вине водителя Н.Р.С., управлявшего автомобилем марки Шевроле Авео, г/н 

<

Номер обезличен>. Истец 

<

Дата обезличена> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен> из которых 

<

Номер обезличен> оплата эвакуатора. Истец указывает, что данная сумма значительно меньше затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором тот находился до наступления страхового случая. Истец обратился в ООО «Фортуна Плюс» за проведением независимой оценки размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна Плюс» размер материального ущерба в результате ДТП составил 

<

Номер обезличен> стоимость услуг эксперта составила 

<

Номер обезличен> Итого общая стоимость страхового возмещения составляет 

<

Номер обезличен>., ответчик обязан произвести доплату в сумме 

<

Номер обезличен> Истец 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. 20 дней, предоставленные ответчику на осуществление страхового возмещения истекли 

<

Дата обезличена>, период просрочки полагающейся выплаты страхового возмещения в размере 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 14 дней, за указанный период размер неустойки составляет 

<

Номер обезличен>. Период просрочки полагающейся страховой выплаты в сумме 

<

Номер обезличен>. с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (день подачи иска в суд) составляет 47 дней, размер неустойки за этот период – 

<

Номер обезличен>, итого неустойка составляет 

<

Номер обезличен>

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

Номер обезличен> неустойку в размере 

<

Номер обезличен>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

Номер обезличен> в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен>., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Впоследствии с учетом заключения проведенной оценочной экспертизы истец уточнил требования – просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

Номер обезличен> неустойку в размере 

<

Номер обезличен>. (за период с 

<

Дата обезличена> по день вынесения судебного решения), в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен> судебные расходы в размере 

<

Номер обезличен>. (в т.ч., 

<

Номер обезличен>. – расходы на оказание юридических услуг, 

<

Номер обезличен>. – почтовые расходы на направление претензии ответчику), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик, будучи согласным с заключением оценочной экспертизы, до сих пор не произвел доплату страхового возмещения. Права истца в течение длительного времени ответчиком нарушаются. Считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец после ДТП обратился к нему (Ф.А.А.) за получением юридической помощи, он организовал эвакуацию автомобиля, готовил письменные претензии ответчику, обращался к оценщику, подготовил иск в суд, дополнения к искам, участвовал в судебных процессах. Требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ответчиком прав истца как потребителя, необходимостью его обращения в суд в целях их защиты.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве по иску указали, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, в иске просят истцу отказать, указывает, что 89% страхового возмещения истцу выплачено в досудебном порядке. Просят при вынесении решения о взыскании штрафа, неустойки применить положения ст.333 ГК РФ исходя из явной несоразмерности заявленных сумм последствия нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере полагают завышенными, не согласны с требованиями о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

Номер обезличен> т.к. они не соответствуют сложности дела, не отвечают требованиям разумности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст.14.1 Закон потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 16.1. Закона (в редакции до ФЗ от 28.03.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 5 настоящей статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Установлено, что 

<

Дата обезличена> в 17 час. 15 мин. на автодороге «Оппала-Рускеала» 63 км. +100м произошло ДТП с участием автомашины марки «Форд Транзит», г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей М.А.С. и под его управления и автомашины марки «Шевроле класс Авео», г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей Н.Р.С. и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Н.Р.С., допустившего нарушение ПДД РФ. Тем самым, несоответствие его действий ПДД РФ явилось причиной ДТП, и нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями. Нарушений ПДД РФ в действиях М.А.С. не имелось.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», Н.Р.С. – в САК «Энергогарант».

<

Дата обезличена> истец обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, зарегистрирован убыток 

<

Номер обезличен>. Транспортное средство 

<

Дата обезличена> осмотрено страховщиком. Истец 

<

Дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на истечение установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков производства страховой выплаты. На основании Акта от 

<

Дата обезличена> случай признан ответчиком страховым, к возмещению определено страховое возмещение в размере 

<

Номер обезличен> в указанном размере выплата истцу произведена 

<

Дата обезличена>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 

<

Дата обезличена> обратился вновь с претензией к ответчику, представив экспертное заключение ООО «Фортуна плюс» об определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

Номер обезличен>., выплатить неустойку. В ответе от 

<

Дата обезличена> на претензию ответчик сослался на п.18 «а» ст.12 Закона, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 

<

Номер обезличен>., на основании данных вторичного рынка Республики Карелия по состоянию на 

<

Дата обезличена> среднерыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений составляет 

<

Номер обезличен> с учетом повреждений – 

<

Номер обезличен> в связи с чем расчет суммы страхового возмещения составляет 

<

Номер обезличен> также к возмещению подлежит 

<

Номер обезличен> за услуги эвакуатора, итого страховая выплата составляет 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа

В рамках дела по ходатайству ответчика проводилась оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость автомашины истца в доаварийном технически исправном состоянии на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Номер обезличен>., стоимость годных (ликвидных) остатков – 

<

Номер обезличен>. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда основания отсутствуют, стороны с экспертным заключением согласны. 

Тем самым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в настоящем случае должен составлять 

<

Номер обезличен> 

Согласно п. 14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учётом данных положений действующего законодательства, расходы истца за эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

Номер обезличен> и за составление отчета об оценке ООО «Фортуна Плюс» в размере 

<

Номер обезличен> которые документально подтверждены, также подлежат возмещению страховщиком.

Итого, всего ответчик был обязан выплатить истцу 

<

Номер обезличен> в то время как выплатил 

<

Номер обезличен> в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

Номер обезличен>

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Исходя из положений ст.16.1 Закона истцом заявлена ко взыскание неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по день вынесения судом решения. Исходя из размера неустойки 

<

Номер обезличен>. за каждый день просрочки, ее размер составляет 

<

Номер обезличен>

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 

<

Номер обезличен> в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения права истца.

На основании указанных выше положений Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в сумме 

<

Номер обезличен>. (50% от 

<

Номер обезличен>.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушение прав истца на выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен>, что соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истцом также заявлено ко взысканию 

<

Номер обезличен>. в качестве судебных расходов, в т.ч., 

<

Номер обезличен> – расходы за оказание юридических услуг и 

<

Номер обезличен> – почтовые расходы по направлению истцом претензии ответчику.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил квитанции ФГУП «Почта России» от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

Номер обезличен>., указанные денежные средства были затрачены истцом для направления заказным письмом с уведомление претензии в адрес ответчика, в целях обязательного соблюдения установленного Законом претензионного порядка. Тем самым, данные судебные расходы заявлены истцом обоснованно ко взысканию с ответчика.

В обоснование требования о взыскании 

<

Номер обезличен>., затраченных истцом на получение юридической помощи, представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 

<

Дата обезличена> между истцом и Ф.А.А. По условиям данного договора Ф.А.А. принял на себя обязательства дать истцу консультацию о нормах действующего законодательства в области отношений по ОСАГО, по вопросам гражданско-процессуального законодательства в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке, подготовить и направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для получения выплаты страхового возмещения, письменную претензию, при неудовлетворении претензии страховой компанией, подготовить необходимые материалы и направить иск в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы в рамках судебного дела, представлять интересы истца при проведении переговоров со страховой компанией. Цена договора определена в 

<

Номер обезличен> денежные средства в указанном размере получены Ф.А.А., о чем указано собственноручно им в договоре.

В п. 11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума №1). Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая данные положения, предмет договора, объем проведенной представителем истца работы, характер и сущность спора, распределение бремени доказывания по такого рода делам, ценность защищаемого права, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате оказанных юридических услуг в размере 

<

Номер обезличен>. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 

<

Номер обезличен>. 

Как указано выше, по делу проводилась оценочная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены определением суда от 

<

Дата обезличена> на ответчика, при этом им оплата услуг эксперта не производилась, согласно представленных ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» документов, расходы по ее проведению составляют 

<

Номер обезличен>., в силу чего, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию 

<

Номер обезличен>. за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.17 и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.А.С. в счет страхового возмещения 

<

Номер обезличен> неустойку в размере 

<

Номер обезличен>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

Номер обезличен> в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен>., в счет возмещении судебных расходов 

<

Номер обезличен>., всего 

<

Номер обезличен>., в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

Номер обезличен>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

Номер обезличен>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>