(УИД78RS0001-01-2023-006304-54)

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-72/2023

20 декабря 2023 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства Санкт-Петербург, 

<

адрес>. А 

<

адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:31:23 по адресу АД А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «КОЛА», на 

<

адрес>, 429 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX 300 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, который имеет доступ к автомобилю, что подтверждается полисом № ТТТ 7026298264. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения не мог управлять транспортным средством. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 2.6.1, 24.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 26.2, 30.1-30.7 КоАП РФ просит: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:31:23 по адресу АД А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «КОЛА», на 

<

адрес>, 429 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX 300 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Кордон-М"2, заводской номер MD0277, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М"2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Разрешая доводы жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на непричастность к вменяемому правонарушению, суд исходит из следующего. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 транспортным средством, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, находился за пределами Российской Федерации, по ходатайству заявителя по запросу суда представлено сообщение ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2 убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Пулково в Турцию (

<

адрес>) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № АО Страховая компания Гайде сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством ЛЕКСУС RX 300 государственный регистрационный знак №, допущены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Представленные в суд доказательства: сообщение ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № АО Страховая компания Гайде, позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 вынесенное в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: