Судья КОМКОВА А.Г. Дело № 22К-474/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 22 января 2019 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» К. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» К., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о несогласии с действиями следователя, осуществившего в рамках уголовного дела обыск в служебных помещениях ОАО «Жилкомплекс» и признании этих действий незаконными.

Заслушав мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей отменить судебное решение,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, отказано в принятии жалобы генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» К., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о несогласии с действиями следователя, осуществившего в рамках уголовного дела обыск в служебных помещениях ОАО «

<

данные изъяты>» и признании этих действий незаконными.

Заявитель К. не согласился с таким решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой цитирует Конституцию РФ, нормы УПК РФ, заявляет, что имеет право на судебную защиту от действий следователя, осуществившего обыск в служебных помещениях возглавляемого им ОАО «

<

данные изъяты>». Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал в суд для рассмотрения по существу и признания действий следователя незаконными.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда первой инстанции, отказавшего в принятии жалобы, поданной заявителем со ссылкой на ст.125 УПК РФ, правильным.

Содержание жалобы, поданной генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» в суд, в которой он критикует действия следователя, связанные с проведением обыска в служебных помещениях ОАО «

<

данные изъяты>» и просьба автора жалобы о признании этих действий незаконными сводится, по сути, к ходатайству о признании недопустимым доказательством результатов проведённого обыска. 

Рассмотрение такого ходатайства возможно лишь в рамках судебной процедуры по рассмотрению по существу уголовного дела, расследование по которому окончено и дело с обвинительным заключением, утверждённым прокурором, направлено в суд для разрешения.

Участниками уголовного судопроизводства (процесса) ходатайство о признании доказательства не допустимым, не может ставиться ранее, чем полностью расследованное дело поступит в суд. Признание доказательства не допустимым на досудебной стадии, когда расследование по делу еще не окончено и дело не направлено в суд, не возможно и не относится к компетенции статьи 125 УПК РФ.

Не всякое действие следователя, проводящего расследование уголовного дела, ущемляющее интересы гражданина или организации, подлежит обжалованию по процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Действующее законодательство РФ не позволяет суду давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости на стадии предварительного следствия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» К., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о несогласии с действиями следователя, осуществившего в рамках уголовного дела обыск в служебных помещениях ОАО «

<

данные изъяты>» и признании этих действий незаконными, оставить без изменения, а поданную заявителем К. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.