<

***>

66RS0003-01-2023-007984-74 

№ 2-1462/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 04 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, 

установил:

ТСЖ «Вилонова, 6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение. 

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ***А по *** в ***. 

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости собственником *** указанном доме является ФИО1 

С *** истцом в адрес ответчика направлены многочисленные уведомления о предоставлении доступа сотрудникам управляющей компании для обследования общего имущества, в том числе, инженерных сетей, расположенных в квартире ответчика, в том числе, для обследования с привлечением экспертных организаций. 

Запросы (уведомления) направлялись с использованием мессенджера WhatsApp и почтовой связи. 

В запросах (уведомлениях) собственнику жилого помещения сообщалось:

- о датах назначенного обследования (в период с *** по ***, с *** по ***, ***, ***, ***);

- для проверки и снятия контрольных показаний ИПУ и обследования общего имущества ***;

- о запланированных работах по проведению экспертизы по переустройству общего имущества и перепланировки квартиры (с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***).

В рамках искового производства в Арбитражном суда Свердловской области по делу № А60-60397/2023 третье лицо ФИО1 письменно заявила об отказе в доступе истца в квартиру № *** для осмотра общего имущества. Таким образом, ФИО1 более 12 месяцев не допускает истца к общему имуществу. 

В связи с бездействием ответчика истец *** и *** в адрес ответчика почтой направлено уведомление о предоставлении доступа для обследования общего имущества, была назначена точная дата и время для предоставления доступа к общедомовым стоякам ГВС и ХВС, водоотведения и отопления, расположенным в квартире ответчика, также были указаны нормы законодательства по назначению иного времени осмотра и последствия недопуска либо бездействия собственника помещения. 

В связи с бездействием ответчика в допуске представителя истца в жилое помещение составлены акты о недопуске ответчика представителей истца в жилое помещение для осмотра общего имущества. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика немедленно с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж непроектных коробов в виде перегородок к общедомовому имуществу (водопроводным стоякам ГВС и ХВС, ответвлениям от стояков до первого отключающего устройства), самовольно устроенным ответчиком в помещении по адресу: ***А, ***; обязать ответчика обеспечить доступ представителя истца для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома в помещение по адресу: ***А, ***, немедленно по вступлении решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день такого неисполнения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10000 рублей за каждое судебное заседание. 

Истцом в дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец просит суд в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: 

- обеспечить доступ представителей истца для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома, находящемуся в помещении по адресу: ***А, ***, и в коридоре (места общего пользования – помещение ***А согласно техническому плану БТИ *** от ***) согласно Планового перечня работ и услуг, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входящих в ТСЖ «Вилонова, 6» за 2025 год;

- обеспечить доступ представителей истца для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома, находящемуся в помещении по адресу: ***А, ***, с возможностью свободного и беспрепятственного осмотра стояков ГВС и ХВС, канализации по всей длине стояков, демонтировав сьемные панели, указанные на стр. 2 проекта ООО «Бюро перепланировок» (часть ВК);

- обеспечить доступ представителей истца для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома, находящемуся в помещении по адресу: ***А, ***, демонтировав стяжку пола в месте размещения горизонтального участка стояка, с возможностью свободного и беспрепятственного осмотра стояка горячего водоснабжения по всей дине стояка. 

В случае неисполнения принятого по делу решения, в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день такого неисполнения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20000 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца председатель правления ТСЖ «Вилонова, 6» ***3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала на необоснованность предъявленных к ней требований, она не препятствует истцу в осмотре общего имущества, однако, такие осмотры должны иметь под собой причину необходимости их проведения. Ответчик не получала от истца уведомлений о проведении осмотра общего имущества, время осмотра с ней не согласовывалось надлежащим образом. Также не основаны на нормах права требования истца по демонтажу коробов, закрывающих трубы ГВС и ХВС, в коробе организованы световые окна, которые позволяют провести осмотр состояния труб. Представленными ею доказательствами подтверждается, что труба горячего водоснабжения, которая находится в стяжке бетонного пола, имеет срок службы более 50 лет и не требует осмотра каждые 6 месяцев, как на этом настаивает сторона истца. 

Третье лицо Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а также скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и для проведения их оперативного ремонта.

На эти нормы права законно указал истец, обращаясь в суд с требованиями о предоставлении доступа к общему имуществу. 

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный ***А, расположенный по *** является ТСЖ «Вилонова, 6» что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, подтверждено надлежащими доказательствами.

Собственником жилого помещения *** в ***А по *** в *** является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила) также предусмотрено о включении в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом указанного, суд исходит, что трубопровод холодного и горячего водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, собственник жилого помещения многоквартирного дома, в том числе, ответчики, поскольку в квартире находится участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, обязан соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

Между тем, суд при рассмотрении дела учитывает следующие обстоятельства. 

В настоящий момент в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-1652/2025 по иску товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО1 о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ «Вилонова, 6» является организацией, созданной собственниками помещений МКД в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** согласовано переустройство и перепланировка ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***А. ТСЖ получило указанное Решение *** посредством менеджера «WhatsApp», направленное собственником квартиры. В дальнейшем собственником переустроенного помещения передан Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от ***, в составе приемочной комиссии указанного Акта, в строке «Члены комиссии» сведения об организации ТСЖ отсутствуют. Административный истец считает, что Решение и Акт, выданные собственнику помещения ФИО1 административным ответчиком, - незаконны, вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене в части согласовании переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В оспариваемом Решении и Акте указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Весной 2023 года при комиссионном предремонтном осмотре общего имущества, расположенного в *** установлено, что собственником квартиры самовольно в отсутствие согласования перепланировки и переустройства помещения произведена перепланировка и переустройство помещений квартиры. В частности, на момент осмотра собственником были произведены работы, в результате которых:

- ??демонтирована кабина санузла; демонтирована перегородка (стена) между ванной, туалетом и коридором (помещения ***,***); установлены новые стены в объединенное помещение ванной с туалетом; Объединенный санузел увеличен за счет коридора (помещения ***); демонтированы двери в помещениях ванны и туалета, установлена одна дверь;

- предположительно изменена геометрия и способ прокладки электросетей (без которых перенос стен невозможен);

- ??в новом санузле произведено изменение конструктива системы ГВС, не соответствующее жилищному законодательству, в том числе системы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу МКД: изменена геометрия, способ прокладки общедомового трубопровода ГВС (замурован в стены, пол и под потолок из ГЛК), демонтирован проектный полотенцесушитель.

*** утвержден Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки. В Акте указано, что данные инвентаризации для принятия решения о завершении переустройства, представлены кадастровым инженером ***4 на дату обследования квартиры - ***. Таким образом, между выдачей Решения и окончанием работ по Акту о завершении переустройства и (или) перепланировки прошло 4 дня. Учитывая, что работы по перепланировки и переустройству квартиры выполнены ранее и при подписании Акта, комиссия на месте не была, Приемочная комиссия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга убедиться в соответствии согласованного проекта, фактически выполненным работам не могла. При этом само качество выполнении работ не соответствует строительным требованиям. Указанный Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки, как и Решение, являются недопустимыми и недостоверными, так как не соответствует факту выполнения работ, требованиям жилищного законодательства.

Отсутствует согласие собственников помещений МКД на переустройство, уменьшение или иное использование общего имущества МКД собственником помещения ***. Согласно проектной документации ***, ВК: «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: ***. Раздел 3 Объемо-планировочные и архитектурные решения. Раздел 5. Подраздел «б», «в». Внутренние сети водопровода и канализации» переустройство запланировано в отношении инженерной системы ГВС, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД (лист 2 проекта ***). Решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о согласовании в частичности переустройства общего имущества нарушает права и интересы истца. Допущенные нарушения порядка проведения переустройства общего имущества, расположенного ***, нарушает права и законные интересы собственников остальных помещений МКД, создает потенциальную угрозу имуществу, жизни и здоровью таких собственников. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) административного ответчика не соответствуют жилищному законодательству, иным нормативно-правовым актам, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Административного Истца обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Административный Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, производил действия, направленные на разрешение вопроса, запросив у административного Истца письмом (Исх. *** от ***): предоставление возможности ознакомится с документацией, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения; ??обоснованный ответ по вопросу правомерности выдачи ***а *** ***1 оспариваемого Решения, учитывая, что переустройство производится не только в отношении имущества собственника, но и в отношении общего имущества МКД по *** в отсутствии права заявителя (собственницы квартиры ***1) на такое переустройство. В ответе от *** (Исх. ***) Административный ответчик сообщил, что при повторном рассмотрении проектной документации были выявлены новые обстоятельства, вопрос требует дополнительной проработки. Административный Истец вновь запросил у административного Ответчика письмом (Исх. *** от ***) о предоставлении возможности ознакомится с документацией, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения, включая проектную документацию. В ответ от *** (Исх. ***) Административный ответчик направил Истцу часть проектной документации, а именно: листы 1-4 раздела АР проекта *** и листы 2-3 раздела ВК проекта ***.***, содержащие графическое изображение проекта. Направленная часть проекта совпадает с проектной документацией *** BK переданной в августе 2023г. собственником помещения *** адрес административного Истца. Однако в проектной документации, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения административный отсутствовала описательная часть в связи с чем, Истец вновь запросил у административного Ответчика письмом (Исх. ***.) недостающие страницы проекта.

Наличие и анализ всей документации (хранящейся в деле в органе МСУ и являющейся основанием в выдаче оспариваемого Разрешения) необходимо для разрешения вопроса о том, соответствуют ли переустройства, произведенные собственником помещения который является основанием для выдачи оспариваемого Разрешения и Акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения. Без анализа такой документации невозможно понять:

- объем разрешенной перепланировки и разрешенного переустройства общего имущества МКД;

- соответствие результата работ по перепланировке и переустройству проектной документации и Акту о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, согласованному органом МСУ.

Непередача таких документов административным Ответчиком создает препятствия выполнению административным Истцом принятых обязательств по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме.

На основании изложенного, истец просит суд признать Решение *** от *** в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***А, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным; признать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от *** в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***А устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

30.01.2025 гражданское дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Кировского районного суда *** от *** дело принято к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена ***1.

С учетом принятия дела Кировским районным судом *** для рассмотрения его в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ***1 в качестве соответчика, истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истец просит суд:

1. Признать произведенную ***1 перепланировку *** незаконной в части:

- переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД по адресу: ***А;

- устройства коробов из ГКЛ, препятствующих к доступу к общему имуществу;

- присоединения к *** общего имущества – межквартирного тамбура подъезда *** на 8 этаже ***А по *** (коридор - помещение ***, согласно экспликации к поэтажному плану здания ***А по ***, поэтажному плану 8 этажа, МУП БТИ ***).

2. Обязать ответчика ***1 в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в части:

- присоединения к *** общего имущества – межквартирного тамбура подъезда *** на 8 этаже ***А по *** (коридор - помещение ***, согласно экспликации к поэтажному плану здания ***А по ***, поэтажному плану 8 этажа, МУП БТИ ***), демонтировав внепроектную перегородку указанного межвквартирного тамбура;

- инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД по адресу: ***А, в соответствии с проектом водоснабжения ГВС, разработанного для МКД (***).

3. Обязать ответчика ***1 в срок, не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, переоборудовать короба из ГКЛ, препятствующие доступу к общему имуществу (в виде стояков водопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации) в быстросъемные короба (согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***А, по вопросу ***.3 Протокола ***-В-14а от ***), для чего:

- согласовать с истцом схему (конструкцию, эскиз) устройства короба;

- заключить с истцом соглашение о монтаже короба;

- сдать выполненные работы уполномоченному сотруднику истца. 

4. Признать Решение *** от *** в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***А, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным.

5. Признать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от *** – незаконным в полном объеме. 

6. В случае неисполнения принятого по делу решения в указанный срок взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день такого неисполнения. 

Уточнения исковых требований были судом приняты к производству.

Кроме того, определением суда от *** по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли проектная документация *** ВК «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: ***А, ***», разработанная 

<

***>» (далее – проектная документация), требованиям законодательства, действующему на территории Российской Федерации? 

2. Имеются ли в помещении санузла ***А по ***, собственник ФИО1:

- короба, закрывающие стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации;

- фальшстены, закрывающие стояки и трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации;

3. Имеются ли нарушения строительных, технических норм при прокладке трубопровода ГВС в бетонах полах, коробах, за фальшстенами и фальшпотоколками в ***, в чем они заключается? Создает ли выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, создает ли потенциальную возможность причинения ущерба третьим лицам? 

Производство по делу приостановлено, дело передано эксперту в работу. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Разрешая спор, суд, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд полагает, что при наличии в производстве суда дела, в рамках которого устанавливается законность произведенных в квартире истца перепланировки и переустройства, в результате которых стояки ГВС и ХВС зашиты в несъемные короба, труба ГВС расположена в стяжке бетонного пола, а также устроено помещение тамбура за счет монтажа перегородки, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений МКД, разрешение исковых требований истца не имеет под собой правовых оснований. Все юридически значимые обстоятельства, связанные с состоянием общего имущества, находящимся в помещении ответчика, будут разрешены в рамках гражданского дела ***. По мнению суда, сторона истца пытается настоящим иском понудить ответчика к исполнению требований, являющихся частично предметом требований другого гражданского дела, основания для осмотра общего имущества, поименованные в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на настоящий момент объективно отсутствуют в силу наличия иного гражданско-правового спора между этими же сторонами. 

Суд также обращает внимание, что требования к ответчику о доступе в жилое помещение для осмотра общего имущества появились в начале 2024 года, когда истцу стало известно о произведенных в квартире ответчика ремонтных работ, в соответствии с проектом ООО «Бюро перепланировок», согласованным ***, а также в тот момент истцом инициирована подача иска в Арбитражный суд *** с требованием к органу местного самоуправления о признании незаконными действий по согласованию перепланировки и переустройства. 

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что моментом, в котором возникли противоречия в позиции сторон, является смотровое окно в туалете. Сторона истца полагает, что наличие данного смотрового окна не позволяет в полной мере проверить состояние стояков, запорных устройств, оценить, есть ли следы промочки, а для надлежащего осмотра необходимо демонтировать возведенную перегородку, закрывающую трубы. Напротив, ответчик настаивала, что данного смотрового окна достаточно для полноценного осмотра, для чего достаточно использовать дополнительную технику, например, строительный эндоскоп. 

Таким образом, истцом не доказано, что им предприняты все возможные способы для надлежащего осмотра общего имущества, не допуская причинение вреда имуществу ответчика. В том числе, таким способом может быть применение указанного в пояснениях ответчика строительного эндоскопа. Представитель истца не обосновала, каким именно образом возведенная перегородка препятствует осмотру общего имущества, почему наличие смотрового окна является недостаточным для проведения осмотра общего имущества. 

Также, исходя из представленных стороной истца доказательств, следует, что первые возможные дефекты полипропиленовой трубы могут возникнуть через несколько лет после монтажа трубы, а именно, лет через 5-6. Ответчиком работы по установке полипропиленовой трубы выполнены в 2023 году, соответственно, отсутствуют объективные и достаточные основания полагать, что на текущий момент существует угроза аварийной ситуации вследствие возникновения дефекта полипропиленовой трубы ГВС. В соответствии с представленной технической документацией срок службы полипропиленовых труб ГВС – 25 лет, полипропиленовых труб ХВС – 50 лет. 

Если проанализировать уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, то можно уверенно сделать вывод, что необходимость доступа в жилое помещение ответчика обусловлена наличием в производстве арбитражного суда дела, связанного с установлением законности произведенной ответчиком перепланировки и переустройства, иные объективные причины для осмотра общего имущества в уведомлениях не указаны. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Вилонова, 6». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>а