УИД 66RS0043-01-2023-002293-73

Дело № 2а-103/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области: ФИО2, ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «МФК Новое финансирование» (далее по тексту – Общество) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что в Новоуральском ГОСП ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ХХХ о взыскании задолженности с должника ФИО4 В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращение взыскания на выявленное имущество; направить запросы в кредитные учреждения с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ХХХ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущества не поступало. Представителем взыскателя повторно посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов в регистрирующие органы, наложении арестов на счета должника в кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступал. На основании изложенного просит признать незаконным: бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей работы отделения и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц в рамках возбужденного исполнительного производства и обязать устранить нарушение прав Общества; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства и обязать устранить нарушение прав Общества.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № ХХХ в отношении должника ФИО4

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по свердловской области ФИО3, который занимается розыском имущества должника.

Административный истец – Общество, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. 

В представленных суду письменных возражениях административные ответчики, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указали, что ХХХ в Новоуральское ГОСП возбуждено исполнительное производство ХХХ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредита (займа) от ХХХ и расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. в пользу Общества. Согласно данных АИС ФССП взыскатель дал согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ, в связи с чем, необходимую информацию о ходе ИП возможно получать в ЛК, постановления по исполнительному производству направлены в ЛК ЕГПУ. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, а также в УПФ по Свердловской области для установления места получения дохода должника. ХХХ был осуществлен выход по адресу регистрации должника для установления его места нахождения и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущество установлено не было. Из полученных ответов установлено, что за должником имущества на праве собственности не зарегистрировано. На имя должника отрыты счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что должник имеет место работы, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ХХХ». В рамках исполнительного производства заявление взыскателя об объявлении в исполнительный розыск должника или его имущества не поступало. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Согласно ответа, полученного из ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль ХХХ ХХХ года выпуска государственный регистрационный знак ХХХ, в отношении которого заведено розыскное дело, в рамках которого установлено, что должник по адресу не проживает более трех лет. Согласно ответа компании «Российский Союз автостраховщиков» страховка оформлена на имя должника. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению фактического местонахождения разыскиваемого имущества.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ХХХ в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ, в котором создан В. районный суд г. ФИО6 области, возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения: задолженность по договору кредита (займа) от ХХХ и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. с должника ФИО4 в пользу Общества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены следующие запросы: в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУВМ МВД России, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, имеются сведения о его трудоустройстве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника открытых счетов в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности. Также в рамках исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, по итогам которого составлен соответствующий акт, согласно которому не было установлено наличия имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

ХХХ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия направлена сторонам сводного исполнительного производства, а также по месту работы должника АО «ХХХ», которое получено работодателем, что подтверждается копией уведомления к сводному исполнительному производству.

Из полученного ответа ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль ХХХ ХХХ года выпуска государственный номер ХХХ.

В настоящее время проводятся розыскные мероприятия в рамках розыскного дела № ХХХ, что подтверждается представленной справкой.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленными материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при установлении имущественного положения должника, которым, по мнению административного истца, нарушены его права, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19.06.2020 N 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МФК Новое финансирование» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области: ФИО2, ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина