Мировой судья Кувшинов В.И. дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

«12» августа 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу 5-53-231/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить ввиду того, что мопедом он не управлял, должным образом от управления транспортным средством отстранен не был, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

ФИО1 полагает, что не является субъектом правонарушения так как транспортным средством не управлял. 

Заявитель и его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, не являлся водителем транспортного средства, не управлял мопедом, катил мопед вдоль дороги. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что протокол составлял он, в этот день нёс службу в г. Старый Крым. ФИО1 чуть не сбивая его напарника падает вдоль 

<

адрес>, в следствии чего был отстранён от управления транспортным средством. Люди, находящиеся вблизи, не изъявили желания быть понятыми. Произвелась видеозапись, где данный гражданин отказался от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования. Инспектор предлагал пройти освидетельствование ФИО1, но он отказался. ФИО1 двигался с задней части автомобиля с проезжей части справа. Сотрудник стоял где-то метра 2-3 от патрульного автомобиля и чуть его не сбивая, падает ФИО1 на проезжей части. Свидетель в это время общался с водителем на другой стороне дороги. Сразу подошли и подняли ФИО1. Человек отказался пройти освидетельствование на месте, прибор был, гражданин его видел. Видеозапись производилась в патрульном автомобиле.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО4 пояснил, что ФИО1 был оформлен по статье 12.26 КоАП РФ в г.Старый Крым. Заступили на службу совместно с ФИО6, во время патрулирования в г.Старый Крым находился на бордюре, патрульный автомобиль находился слева от него. Заметили, что управляет мопедом человек, при этом сильно шатаясь. Вышел на проезжую часть попытался его остановить, в это время он упал, прям перед свидетелем. Было видно, что он был в сильном алкогольном опьянении. Все действия проводили на лавочке, где снимали видео, достоверно это не утверждал. Отстранили ФИО1, предложили пройти освидетельствование он отказался, вследствие чего был составлен протокол. В это время люди были. ФИО6 находился на противоположной стороне от патрульного автомобиля, осуществлял надзор. ФИО6 подошёл, когда ФИО1 упал, они его поднимали. Не помнит, где было предложено продуть прибор. Регистратор в автомобиле на тот момент не работал. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не отбирали у него письменные пояснения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно в марте месяце во второй половине дня в г.Старый Крым, примерно возле магазина «Айше» он стал свидетелем того, как стоит машина ДПС и метров за 20 идёт человек с мопедом, шатается, видно что он был пьян. Свидетель шёл на другой стороне дороги. Вышел инвестор, свидетель приостановился, падает ФИО1 с мопедом, прям перед машиной ДПС. Свидетель проживает в 

<

адрес>. До этих обстоятельств с ФИО1 знаком не был, работал на заправке «ТАТ НАФТА». На следующий день кассир сказала, что сотрудники ДПС отбирают права у человека, который тоже работает на заправке. На что свидетель сказал, что он это все видел. Через месяц ФИО1 заезжал, чтобы заправиться, свидетель спросил, его ли остановили, он сказал что его. Двигатель мопеда был заглушен, звука никакого не было, катил он его рядом, свидетель находился в метрах десяти от ФИО1, он упал с мопедом перед сотрудником, в сторону обочины. 

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – мопеда Вайпер без государственного регистрационного знака, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения, вместе с тем мопедом не управлял.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «2а» п. 10 Правил он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, также не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена. При этом оснований для оговора ФИО1 должностным лицом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство также усматривается и из видеозаписи (л.д.4), а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.3).

То обстоятельство, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не была произведена видеозапись, свидетельствует о том, что протокол 

<

адрес> (л.д.2) является недопустимым доказательством по делу, при этом не устраняет его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поскольку виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается указанными выше доказательства, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО4 и ФИО3

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку указанный свидетель после увиденного им к ФИО1 не обращался, в качестве свидетеля, понятого при составлении административного материала не участвовал, узнал о наличии административного материала, с его слов, у кассира сети автозаправочных станций, на которой работает как свидетель так и ФИО1, что, по мнению суда, может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не управлял мопедомВайпер без г/н надлежащими доказательствами не подтвержден, о данном обстоятельстве при составлении материалов дела об административном правонарушении заявитель не указывал. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела в связи с чем, не могли быть допрошены в качестве свидетелей, подлежит отклонению ввиду того, что объективно ничем не подтвержден. 

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1 (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Д. Церцвадзе