Дело №а-939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика – СПИ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо:Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что 19.10.2020г. Межрайонная ИФНС Росси № 12 по РО вынесено решение № № о взыскании суммы налога и пени с принадлежащих ему счетов в банках в пределах 339 263 руб. 07 коп. На основании указанного решения по расчетному счету, отрытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО10., были приостановлены операции на сумму долга, в период с 11.11.2020г. по 01.12.2020г. производилось списание денежных средств в погашение долга.По состоянию на 01.12.2020г. вся задолженность по оплате налогов и пени была им погашена в полном размере путем списания средств с его банковского счета. 21.11.2020г. он узнал, что на принадлежащие ему ранее на праве собственности 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>,судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП Росси по РО ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № №., по которому он является должником, а МИФНС № 23 по РО – взыскателем. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена, срок для добровольного исполнения требований предоставлен не был, вследствие чего он был лишен права своевременно знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, права на добровольное, в течение 5 дней, исполнение решения налогового органа, а также знать о наложенных в отношении него и его имущества временных ограничений. Собственником указанных выше транспортных средств с 10.10.2020г. является ФИО9., которой в день заключения договора купли-продажи был оформлен полис ОСАГО. О смене собственника он уведомил судебного пристава-исполнителя 23.11.2020г., направив в ее адрес заявление, в котором просил отменить постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в части запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащих ему автомобиля 

<

данные изъяты>Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 его заявление не удовлетворила, несмотря на погашение долга по налогам исполнительное производство не окончила, принятые запреты и ограничения не отменила. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном уведомлении его о возбуждении и прекращении исполнительного производства, непредставлении срока на добровольное исполнение, в не вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, собственником которых он не является; просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения путем отмены запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Определением суда от 04.02.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица –Межрайонная ИФНС Росси № 12 по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель по доверенности ФИО2, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 81, 82) явились, требования административного иска уточнили в связи с отменой 19.01.2021г. запрета регистрационных действий в отношении заявленных в иске транспортных средств. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2020г., выразившееся в несвоевременном уведомлении его как должника о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несвоевременном вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, несвоевременном окончании исполнительного производства.ФИО1 дал объяснения о том, что несвоевременное направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для него негативные последствия, которые выражаются в том, что он не смог незамедлительно представить приставу документы об отчуждении транспортных средств, что способствовало бы быстрому решению вопроса об отмене ограничений в отношении этого имущества, и ему не пришлось бы тратить время на общение с покупателем и органами МРЭО по вопросу перерегистрации транспортных средств на имя нового собственника, а также не повлекло бы исчисление транспортного налога за период, когда он фактически не являлся собственником транспортных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд явилась, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляласьФИО1 простым почтовым отправлением. Заявление ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ 3541120 и полуприцепом МАЗ-9506 ввиду отсутствия документов, подтверждающих постановку на учет транспортных средств на имя нового собственника. От налогового органа не поступали сведения о полном погашении задолженности по исполнительному производству путем списания денежных средств со счета должника. Последнее уведомление об уменьшении суммы задолженности поступило 19.12.2020г., согласно данному уведомлению остаток долга составил 425 рублей. О полном погашении долга ей стало известно из платёжных поручений, копии которых административный истец направил вместе с административным исковым заявлением. В телефонном режиме налоговый орган подтвердил указанную информацию, на основании чего 19.01.2021г. она вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 20.01.2021г. – постановление об окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представлено.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по РО в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете налогоплательщика ИП ФИО1, на основании ст. 47 НК РФ на исполнение в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП Росси по РО было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени в сумме 339263 руб. 07 коп. за счет имущества налогоплательщика. Денежные средства списывались с расчетного счета частями, последний платёж в погашение всей суммы долга поступил в инспекцию 09.12.2020г. Информационное письмо об уточнении к постановлению № направлено в ОСП 18.12.2020г.

Учитывая, что участие неявившихся административногоответчикасудом обязательным не признавалось, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФССП Росси по 

<

адрес> в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 03.11.2020г. в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании постановления № от 28.10.2020г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № по РО о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника на сумму 339263 руб. 07 коп. (л.д. 78-80, 98). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 17.11.2020г. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим списком № от 17.11.2020г. (л.д. 120-121).

05.11.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО1, в том числе в отношении 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>

Ранее, 19.10.2020г. налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, о приостановлении операций по его счетам, а так же в банк были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика.

Денежные средства в погашение задолженности списывались с расчетного счета частями, последний платеж поступил в налоговую инспекцию 09.12.2020г.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем20.01.2021г. - в день поступления административного искового заявления в суд. Копия соответствующего постановления направлена в адрес административного истца (л.д. 39, 118-119).Запрет на регистрационные действия в отношении 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты> отменены 19.01.2021г. (л.д. 43).

Позиция административного истца о несвоевременном окончании исполнительного производства опровергается представленными судебным приставом-исполнителем уведомлением взыскателя, из которого следует, что на 19.12.2020г. задолженность по исполнительному производству после уменьшения на сумму 156439,87 руб. составляла 425руб. (л.д. 108-109).

Сведения о полном погашении задолженности по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю стало известно из платёжных поручений, копии которых административный истец направил вместе с административным исковым заявлением. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, административным истцом не представлено. Представленное налоговым органом уточнение к постановлению № 2778 от 18.12.2020г. (л.д. 101) таким доказательством служить не может, так как к этому документу не приложена расшифровка уточненных сведений о задолженности ФИО1

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств после поступления сведений об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа являются законными, так как соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего ему имущества основаны на неверном понимании действующего законодательства. 

Запрет на регистрационные действия применен в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя ФИО1 В данном случае, продажа транспортных средств другому лицу не является основанием для отмены принятых исполнительных действий ввиду отсутствия регистрации транспортных средств за новым владельцем в органах ГИБДД.

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить запрет не нарушает прав административного истца в виде начисления транспортного налога до даты отмены запрета, поскольку несвоевременная регистрация покупателем транспортных средств в ГИБДД (до истечения 10 дней), как пояснил сам ФИО1, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а обусловлена исключительно ненадлежащим техническим состоянием транспортных средств.

Суд также полагает необходимым отметить, что в подобной ситуации вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть поставлен не продавцом, а покупателем в порядке искового производства ввиду возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Административный иск в части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства также удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на направление должнику ФИО1 копии названного постановления в нарушение требований абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 г.), простой почтовой корреспонденцией, а не регистрируемым почтовым отправлением, нарушение прав административного истца не повлекло. ФИО1 не сообщил суду о конкретных неблагоприятных последствиях, вызванных несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство окончено, санкция в виде взыскания исполнительского сбора к нему не применялась. 

На основании изложенного, административный иск удолвторению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном уведомлении его как должника о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортных средств, несвоевременном окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021г.