Дело № 2-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Плюсса

Псковская область 18 июля 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Плюсского района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 27.05.2005 года, и ордер № 89/48 от 09.07. 2018 года,

представителя потерпевшего юридического лица МУП «Сервис» ФИО2, представившего доверенность от 17.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, …года рождения, (данные о личности … …),

проживающей и зарегистрированной по адресу: … … п.П. … …, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ,- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа о приеме работника на работу ФИО1 с 04 апреля 2015 года принята на должность инспектора отдела кадров МУП «Сервис».

В период времени с … года по … года у ФИО1 возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Сервис», путем обмана.

С этой целью в период времени с … года по … года ФИО1, находясь в кабинете бухгалтерии МУП «Сервис» по адресу: … …пос. П. … …, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУП «Сервис», действуя умышленно, с целью получения личной материальной выгоды, обратилась к бухгалтеру по заработной плате М. с просьбой об изготовлении справки о составе задолженности по заработной плате с учетом положенных выплат работнику при сокращении, при этом попросила последнюю указать период образования задолженности с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года. После этого ФИО1 получила от бухгалтера по заработной плате МУП «Сервис» М. изготовленный последней с применением специальной техники в виде компьютера и принтера бланк справки, который самостоятельно подписала у главного бухгалтера и руководителя МУП «Сервис», а также поставила печать предприятия, то есть изготовила заведомо ложный документ, не соответствующий действительности, а именно: справку с места работы МУП «Сервис», согласно которой у предприятия перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и отпускным с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, которая по состоянию на 20 февраля составила 45000 рублей.

…года около … часов … минут ФИО1, находясь в здании Мирового суда судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области, расположенного по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУП «Сервис», с целью получения личной материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, лично представила в Мировой суд судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от своего имени заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Сервис» заработной платы, сфальсифицированные ею доказательства, подтверждающие указанный выше факт, а именно справку с места работы МУП «Сервис», согласно которой у предприятия перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и отпускным с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, которая по состоянию на 20 февраля 2017 года составила 45000 рублей.

21 февраля 2017 года Мировым судьей судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области на основании поданного ФИО1 заявления и указанного выше сфальсифицированного документа, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-76/2017, предоставленные ФИО1 в суд указанные выше сфальсифицированные доказательства были приобщены к материалам гражданского дела № 2-76/2017.

В период с …года по … года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, самостоятельно направила заявление от своего имени и судебный приказ от 21 февраля 2017 года в Псковское отделение № 8630 (г. Псков) ПАО Сбербанка России для взыскания с МУП «Сервис» в ее пользу денежных средств в сумме 45 000 рублей.

16 марта 2017 года на счет ФИО1 № …, открытый в дополнительном офисе Псковского отделения № 8630/01595 ( пос. Плюсса) ПАО Сбербанка России, с расчетного счета МУП «Сервис» № …, открытого в Псковском отделении № 8630 (г. Псков) ПАО Сбербанка России, перечислены денежные средства в размере 45000 рублей, по основанию платежа «Исполнительный документ взыскание денежных средств в пользу ФИО1 по судебному приказу № 2-76/2017 от 21.02.2017».

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие МУП «Сервис», причинив ущерб предприятию на указанную сумму, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ,- в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное ее защитником Егоркиным С.М. о применении особого порядка принятия судебного решения (т.2 л.д.198-203). 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила о том, что признание вины и заявление об особом порядке сделаны ею добровольно, после консультации с защитником, последствия указанных действий ей понятны.

Защитник Егоркин С.М. не сделал каких-либо заявлений о нарушении прав и законных интересов его подзащитной в ходе предварительного следствия или в судебном заседании. Против особого порядка не возражал. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица ФИО2 согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что все условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, имеются.

В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ФИО2 представил заявление за подписью исполняющего обязанности руководителя МУП «Сервис» С. о прекращении производства по делу в части обвинения по ч.1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, указывая, что ФИО1 полностью загладила причиненный предприятию преступлением вред, между подсудимой и предприятием достигнуто примирение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что полное возмещение вреда имело место путем удержания сумм из заработной платы ФИО1, при этом ФИО1 сама обратилась к руководству МУП «Сервис» с просьбой о производстве удержаний в счет возмещения ущерба.

Подсудимая ФИО1 дала согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, подтвердив, что основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, также подтвердила факт полного возмещения МУП «Сервис» вреда.

Защитник подсудимой Егоркин С.М. указал, что все условия для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель дал заключение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно конституционному положению, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права, в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, осуществляет представитель.

В силу ч. 10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, представитель потерпевшего обладает такими же правами, как и потерпевший, и они перечислены в ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005 года «Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием», за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. При рассмотрении таких уголовных дел суду необходимо тщательно проверять правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и в частности, является ли она юридическим лицом, а также проверять полномочия ее представителя.

МУП «Сервис» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

С., за подписью которого подано заявление о прекращении производства по делу по основанию ст. 25 УПК РФ, распоряжением Администрации Плюсского района Псковской области от 15.05.2018 № 60-рл назначен на должность исполняющего обязанности руководителя МУП «Сервис» с 15 мая 2018 года, в подтверждение чему суду представлена надлежащим образом заверенная копия данного распоряжения о назначении ФИО3 на указанную должность.

Полномочия ФИО2, представляющего интересы потерпевшего предприятия МУП «Сервис» в суде, подтверждены надлежащей доверенностью от 17.07.2018 года за подписью С., в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы МУП «Сервис» в Плюсском районном суде со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации потерпевшему, в том числе, заявлять ходатайства, подавать заявления в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, письменное ходатайство заявлено и поддержано в судебном заседании надлежащими лицами, наделенными полномочиями и процессуальными правами на совершение таких действий. Суд убедился в добровольности заявления представителя потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещении последним причиненного ущерба.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, каковым является мошенничество, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Возмещение причиненного вреда нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в удержании сумм из заработной платы ФИО1, в связи с чем причиненный предприятию ущерб преступными действиями ФИО1, полностью возмещен.

ФИО1 имеет постоянную работу. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Вопросы о вещественном доказательстве, мере пресечения, судебных издержках данным постановлением не разрешаются, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по существу в части обвинения по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 судом будет продолжено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- И.Б.Самойлова