Дело № 2- 365/2024

03RS0009-01-2024-000320-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора

Республики Башкортостан ФИО6, истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, 

действующего по письменному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также возместить понесенные расходы на лечение, судебные расходы. 

В обоснование требований истец ссылался на то, что в производстве Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана истец ФИО1 В связи с волокитой допущенной следователем при проведении предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Материалами уголовного дела было установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями на слизистой нижней губы, с закрытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. После получения травм, причиненных ответчиком, истец была вынуждена пройти курс амбулаторного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрести по назначению врачей лекарственные препараты на общую сумму 5755,03 руб., пройти магнитно-резонансную томографию стоимостью 2430 руб., обратиться за консультативной помощью к врачу-неврологу, стоимость услуг которого составили 1000 руб. Кроме того, для восстановления своих нарушенных имущественных и неимущественных прав в рамках уголовного дела, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Белебеевского городского филиала НО «БРКА» ФИО5, который сопровождал ее в ходе предварительного следствия, оплатив гонорар в размере 52000 руб. Истец никогда не испытывала столько унижений, страха и стыда за то, что люди могут быть такими жестокими в отношении нее. Во время лечения нарушился ее привычный ритм жизни. Из-за того, что на лице была гематома, ФИО1 некоторое время стеснялась выходить на улицу, плохо спала, до настоящего времени ее мучают головные боли. В ходе предварительного следствия, которое затянулось более чем на два года, истец была вынуждена неоднократно участвовать в следственных действиях, вспоминая и переживая те ощущения боли, которые причинил ей ответчик. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 361185,03 руб., из которых 300000 руб. - компенсация морального вреда, 9152,03 руб. - затраты на лечение и медицинское обследование, 52000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Прокурор ФИО6 полагала, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, вместе с тем размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым, расходы, понесенные на лечение подлежат возмещению, если они документально подтверждены. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указывая, что приговором суда ФИО2 виновным не признавался. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения и не подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении преступления. Доказательств нанесения ФИО2 телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью ФИО1 не представлено. За причинение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1, в том числе, указанных в исковом заявлении были привлечены к ответственности иные лица. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту причинения из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью ФИО1 которое соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным по аналогичному факту причинения телесных повреждений, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по аналогичному факту причинения телесных повреждений ФИО2, ФИО11 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство, уголовному делу присвоен №.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе своих родственников ФИО11 и ФИО10 прибыл на участок местности, расположенный на территории нового кладбища г. Белебей Республики Башкортостан с географическим координатами №северной широты и №восточной долготы, где находились ФИО11, ФИО10 и ранее знакомая ФИО1

ФИО2, находясь на указанном участке местности в вышеуказанный период времени, полагая, что ФИО1 является любовницей его отца ФИО12, и испытывая в этой связи к ней личные неприязненные отношения, сформировал преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на территории нового кладбища г. Белебей Республики Башкортостан с географическим координатами №северной широты и №восточной долготы, без повода, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес множественные удары руками по голове последней.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, непосредственно после того, как ФИО11 и ФИО10 переместили ФИО1 на указанное место с территории нового кладбища г. Белебей Республики Башкортостан, без повода, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последней, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями на слизистой нижней губы, с закрытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Изучение материалов уголовного дела № Белебеевским городским судом Республики Башкортостан при рассмотрении настоящего гражданского дела показало, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории нового кладбища, а в дальнейшем по адресу: 

<

адрес>, получила телесные повреждения от ФИО11, ФИО10, ФИО2, в частности ФИО2 нанес ей удары ладонями рук в область головы, удары кулаком по лицу, от чего она почувствовала сильную физическую боль, и услышал хруст в области носа. После приезда сотрудников полиции избиение прекратилось. По голове и по носу удары наносил только ФИО2, остальные участники избиения наносили ФИО1 удары по иным частям тела.

Заключениями медицинских экспертиз у ФИО1 установлены телесные повреждения, в том числе в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями на слизистой нижней губы, с закрытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга.

Из показаний свидетеля ФИО13 (супруга ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО13 поступил звонок от ФИО11, которая пояснила, что они убивают его жену на новом кладбище. После данного звонка он совместно с сыном пытался дозваниваться до ФИО11, до супруги ФИО1, периодически они брали трубку и в ответ говорили, что супругу избивают на новом кладбище 

<

адрес>. По данному поводу они сообщили в службу 112 и сестре супруги - ФИО14 Приехали сотрудники полиции, одновременно с ними приехала ФИО14 Сотрудник полиции дозвонился до ФИО15, которая сообщила, что они находятся дома по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции совместно с ФИО14 выехали к ФИО19. Супругу привезли всю избитую, у нее были ссадины и гематомы на лице. Об обстоятельствах избиения знает с ее слов. Также, со слов супруги ему известно, что в последующем к ней приходил ФИО2, чтобы поговорить о прекращении разбирательства.

Свидетелями ФИО16 и ФИО14 были даны аналогичные показания.

В ходе расследования уголовного дела был произведен осмотр места происшествия, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, в том числе волосы, изъятые на территории нового кладбища, принадлежность которых ФИО1 установлена проведенным по делу экспертизами: детализации телефонных разговоров, подтверждающих факт нахождения участников рассматриваемых судом событий: ФИО1, ФИО17, ФИО11, ФИО10 на территории нового кладбища; аудиозаписями разговоров, произведенных между ФИО1 и ФИО12, ФИО9, ФИО2, в которых последние просили ФИО1 забрать заявление с полиции, предлагали приобрести новый телефон, а также выясняли, условиях на которых возможно урегулирование произошедшего инцидента, без привлечения кого-либо к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей данных в ходе предварительного расследования, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования с момента совершения ФИО2 преступления истек.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО2 поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Таким образом, установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1 действительно было совершено ФИО2, однако, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доказательств иного ФИО2 не представлено, при этом само по себе отрицание ФИО2 своей причастности к нанесению телесных повреждений ФИО1 не свидетельствует об этом, и расценивается судом, как способ защиты с целью уйти от гражданского правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате совершения в отношении нее противоправного деяния (преступления, за которое он не был привлечен к уголовной ответственности, в установленном законом порядке, из-за истечения сроков привлечения).

Гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела № не заявлялся, и при прекращении производства по делу не разрешался. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 о том, что вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, за причинение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1, в том числе, указанных в исковом заявлении и повлекших легкий вред здоровью были привлечены к ответственности ФИО11 и ФИО10, что исключает его вину в причинении телесных повреждений ФИО1 и совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку из текса приговора установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 поясняла, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями на слизистой нижней губы, с закрытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга, были причинены ей непосредственно действиями ФИО2

ФИО11 и ФИО10 же в свою очередь вышеуказанным приговором были привлечены к уголовной ответственности за причинение ФИО1 за умышленное причинение среда здоровью средней тяжести (по ч. 1ст. 112 УК РФ). 

Перечисление в приговоре всех телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате совершения в отношении нее ФИО2, ФИО11 и ФИО10 противоправных действия, вызвано тем, что телесные повреждения были указаны в соответствии с экспертным заключением, в котором отсутствовало разграничение по лицам, которыми они были нанесены.

Отсутствие данного разграничения в приговоре суда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, при установлении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела всех обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1

Таким образом, факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика суд считает установленным. 

Истцом в материалы дела представлены документы (договор, квитанция, справка), свидетельствующие об оказании истцу платной медицинской помощи, связанной с консультацией–невролога, произведенной после совершения противоправных действий ответчика, прохождения платного МРТ шейного отдела позвоночника, а также квитанции и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 9185,03 руб. 

Изучив вышеуказанные документы, а также исследовав назначения врачей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ей за счет ответчика расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий: 

- цераксон 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, на общую сумму 3235,23 руб.;

- цераксон 

<

данные изъяты> по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, на общую сумму 1580 руб.

Указанные лекарственные препараты были назначены врачом невропатологом ДД.ММ.ГГГГ Общие затраты на их приобретение составили 4815,23 руб.

На приобретение иных лекарственных препаратов, истец ФИО1 назначений врачей не представила, в связи с чем расходы понесенные на их приобретение возмещению не подлежат. 

Оснований для взыскания расходов на оплату медицинской помощи, связанной с консультацией–невролога в размере 1000 руб., а также прохождения платного МРТ шейного отдела позвоночника в размере 2430 руб., суд также не усматривает, так как в штате ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» имеется штатный врач-невролог, в связи с чем, ФИО1 имела возможность получения медицинской консультации данного специалиста бесплатно (что и было ей сделано ДД.ММ.ГГГГ); МРТ шейного отдела позвоночника ФИО1 было произведено по ее личному желанию, так как никем из врачей ей не назначалось, а в случае назначения врачом могло быть произведено бесплатно на основании направления в течении двух недель с момента его получения. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму 4815,23 руб. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, и принимая во внимание обстоятельства его совершения, степень вины нарушителя, суд, учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, длительное переживание в связи с полученными телесными повреждениями, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. 

Разрешая требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 52000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Как указано в подпункте 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Из разъяснений пункта 5.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). 

Требования истца ФИО1 под исключение, предусмотренное частью 9 статьи 132 УПК РФ, не подпадает. 

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Сведений о разрешении данного вопроса следователем, либо мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК РФ, к подсудности которого относилось рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 материалы гражданского дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законом установлен иной, отличный от гражданского судопроизводства, порядок возмещения названных процессуальных издержек в рамках уголовного процессуального производства, который не может быть произвольно подменен рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении убытков в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу. 

В этой связи требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 52000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину с требований неимущественного характера (о взыскании морального вреда) в размере 300 руб., с требований имущественного характера (о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий) в размере 400 руб. Всего взыскать 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №) в счет компенсации оплаты на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов денежные средства в размере 4815,23 руб., в счет компенсации физического и морального вреда денежные средства в размере 100000 руб. Всего взыскать 104815,23 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в счет компенсации оплаты юридических услуг, понесенных в ходе предварительного следствия, денежных средств, в размере 52000 руб. – оставить без рассмотрения. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.