№ 2-2630/2023 КОПИЯ УИД: 36RS0006-01-2023-002255-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А., 

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» о возложении обязанности осуществить текущий ремонт кровли на квартирой по адресу: 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 841,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебной неустойки,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Стандарт Сити»; 19.01.2022 истица обратилась в ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» для обследования в связи с залитием кровли жилого 

<

адрес>, где просила устранить причину залития и составить акт комиссионного обследования состояния квартиры для определения размера причиненного ущерба. 26.01.2022 представителями ответчика ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» был произведен осмотр повреждений от залития в квартире и составлен соответствующий акт обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому причиной залития является течь кровли. Согласно акту от 26.01.2022 в результате залития выявлены следующие повреждения: 1) кладовая - залит потолок, площадь залития 0,4 кв.м., материал побелка. Залиты стены, площадь залития 2,3 кв.м., вздутие материала; 2) коридор – стены залиты, площадь залития 8,8 кв.м, материал панели ПВХ, обрешетка деревянные рейки. Залит потолок. Площадь залития 8,6 кв.м., материал панели ПВХ, обрешетка деревянные рейки. Площадь залития пола 3,6 кв.м., материал линолеум; 3) зал, залит потолок, площадь залития 0,7 кв.м., материал шпаклевка, водоэмульсионная краска, залиты стены, площадь залития 2,6 кв.м., материал штукатурка, шпаклевка, залиты в нижней части шпонированные распашные двери. 20.05.2022 истица обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли, на которое был получен ответ о включении латочного ремонта кровли в план и его проведении до конца 2 квартала 2022 года. Истица обратилась в ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» с просьбой провести экспертное исследование на предмет определения стоимости ремонта квартиры; согласно заключению специалиста № 37/22-Э стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после залития составляет 275 841,60 руб. 02.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

Определением суда от 26.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» о возложении обязанности осуществить текущий ремонт кровли на квартирой по адресу: 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 841,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 на основании договора дарения от 26.03.2012 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Управление МКД по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Стандарт Сити», что сторонами по делу не оспаривалось.

19.01.2022 истица обратилась в ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» для обследования в связи с залитием кровли жилого 

<

адрес>, где просила устранить причину залития и составить акт комиссионного обследования состояния квартиры для определения размера причиненного ущерба (л.д.12).

26.01.2022 представителями ответчика ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» был произведен осмотр повреждений от залития в квартире и составлен соответствующий акт обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому причиной залития является течь кровли. Согласно акту от 26.01.2022 в результате залития выявлены следующие повреждения: 1) кладовая - залит потолок, площадь залития 0,4 кв.м., материал побелка. Залиты стены, площадь залития 2,3 кв.м., вздутие материала; 2) коридор – стены залиты, площадь залития 8,8 кв.м, материал панели ПВХ, обрешетка деревянные рейки. Залит потолок. Площадь залития 8,6 кв.м., материал панели ПВХ, обрешетка деревянные рейки. Площадь залития пола 3,6 кв.м., материал линолеум; 3) зал, залит потолок, площадь залития 0,7 кв.м., материал шпаклевка, водоэмульсионная краска, залиты стены, площадь залития 2,6 кв.м., материал штукатурка, шпаклевка, залиты в нижней части шпонированные распашные двери, без монтажа (л.д.13). 

20.05.2022 истица обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли (л.д.14), на которое был получен ответ о включении латочного ремонта кровли в план и его проведении до конца 2 квартала 2022 года (л.д.15). 

Истица обратилась в ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» с просьбой провести экспертное исследование на предмет определения стоимости ремонта квартиры; согласно заключению специалиста № 37/22-Э стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после залития составляет 275 841,60 руб. (л.д.26-51).

02.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.16-19), однако указанная претензия осталась без ответа.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика суду не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Из положений пунктов 13, 14 Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 4 Приложения N 7 Правил ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. То есть, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Как указано выше, причиной залития квартиры истицы 26.01.2022 явилась течь кровли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества – крыши дома в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполнял надлежащим образом, а равно отсутствия его вины в причинении материального ущерба (залитии), представителем ответчика суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется ответ ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» о включении латочного ремонта кровли указанного дома в план и его проведении до конца 2 квартала 2022 года.

Достоверных доказательств устранения причин залития на дату судебного заседания представителем ответчика суду не представлено. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности осуществить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить разумный срок для для осуществления текущего ремонта кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> - не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Как указывалось выше, согласно заключению специалиста ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С № 37/22-Э от 24.09.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> после залития составляет 275 841,60 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оценка соответствует требованиям действующего законодательства, а потому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащей истице квартиры, содержащиеся в данном исследовании, суд считает обоснованными, кроме того, суд учитывает, что ответчиком выводы данного экспертного заключения оспорены не были. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом учитывается тот факт, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 275 841,60 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истица при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, суд размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 139 420,80 руб. (275 841,60 + 3 000 / 50%).

Заявления о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, в случае неисполнения решения суда в части осуществления текущего ремонта крыши в указанный выше срок суд определяет размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечению установленного срока и до фактического исполнения.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 558,41 рублей (ст. 333.19 НК РФ), с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» (ОГРН 

<

***>) в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 275 841,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 139 420,80 руб., всего 418 262,40 руб.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления текущего ремонта крыши в указанный выше срок взыскать с ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечению установленного срока и до фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Стандарт Сити» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж в размере 6 558,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.