№2-5053/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 141 700 рублей, расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере 3 830 рублей, расходов по диагностике повреждений в размере 4 800 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 629 рублей 50 копеек, расходов по направлению досудебной претензии в размере 255 рублей 64 копейки, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 224 рублей 30 копеек.

В обосновании указанных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО3, на момент ДТП имеющей полис ОСАГО серия МММ № АО "АльфаСтрахование", ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобилем КАДИЛЛАК государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2. 

ГИБДД установлено, что ФИО2, управляя автомобилем КАДИЛЛАК, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 и ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, управляющей автомобилем КАДИЛЛАК государственный номер 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим владелец автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 государственный номер 

<

***> ФИО4 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО. 

В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 государственный номер Т273 ТМ197 получил механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от 21.11.2020г. Экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР».

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 141 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия со следующими требованиями в течении 10 календарных дней в адрес ФИО4 возместить: 

- материальный ущерб в размере 141 700 рублей. 

- расходы по оплате по договору № на выполнение автоэкспертных работ в размере 3 500 рублей. 

- расходы по заказ-наряду за диагностику повреждений в размере 4 800 рублей. 

- дополнительные расходы по оплате по договору № на выполнение авто экспертных работ в размере 330 рублей. 

- расходы за отправку телеграммы виновнику ДТП ФИО2 (уведомление о проведении автотехнической экспертизы) в размере 629,50 рублей. 

Расходы по направлению до судебной претензии составили 255,64 руб. 

Согласно идентификатору Почты России 11960254017130 досудебная претензия прибыла в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, но 18.01.2021г. за невозможностью вручения была выслана обратно ФИО5. 

19.02.2021г. ФИО5 заключил договор № с ФИО9 на оказание юридических услуг. По договору ФИО5 оплатил 10 000 рублей. 

На настоящий момент материальный ущерб и иные затраты ФИО5 не возмещены. 

Полагая, что действиями ФИО2 ФИО5 нанесен материальный ущерб, ФИО5 обратился в суд.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав мнение ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные ФИО5 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества ФИО5 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО5 полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО3, на момент ДТП имеющей полис ОСАГО серия МММ № АО "АльфаСтрахование", ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобилем КАДИЛЛАК государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2. 

ГИБДД установлено, что ФИО2, управляя автомобилем КАДИЛЛАК, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 и ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, управляющей автомобилем КАДИЛЛАК государственный номер 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим владелец автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 государственный номер 

<

***> ФИО4 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО. 

В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 государственный номер Т273 ТМ197 получил механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от 21.11.2020г. Экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР».

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 материального ущерба в размере 141 700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО5 отказано.

Судом установлено, что ФИО5 понес расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 3 830 рублей, расходы по диагностике повреждений в размере 4 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 629 рублей 50 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 255 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 224 рублей 30 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 3 830 рублей, расходы по диагностике повреждений в размере 4 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 629 рублей 50 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 255 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 224 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 700 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 3 830 рублей, расходы по диагностике повреждений в размере 4 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 629 рублей 50 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 255 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 224 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.

Судья Ю.А. Климова