Дело №2-458/2020

УИД:03RS0019-01-2019-001264-26 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«06» июля 2020 года 

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Усманова А.Б. (удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ),

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Ахметгалиным Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, мотивируя свое обращение тем, что 29.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 8,75 % годовых сроком на 36 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LADA Kalina. Ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 23.04.2020 общая сумма которых составляет 627886,92 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумма задолженности в размере 627886,92 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15478,87 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Усманов А.Б. в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требования просил отказать, снизить сумму неустойки в связи с ее чрезмерной завышенностью и несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что 29.06.2017 ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе оферту с предложением предоставить ей потребительский кредит, данное предложенеи было акцептовано истцом, с ответчиком 29.06.2017 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 8,75 % годовых, заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA Kalina 2017 года выпуска (VIN) №, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В силу п. 5.12 банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс-уведомления, с оплатой согласно тарифам банка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и не доказано иное, что ФИО1 действуя разумно в своей воле и интересе, подписала договор займа, приняв на себя в добровольном порядке все содержащиеся в нем условия и обязательства, подтвердила, что ознакомлена с графиком и обязуется выплатить сумму займа и проценты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на предусмотренных в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что ответчик был лишен права повлиять на условия займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ФИО1 должна была исполнить принятые по договору обязательства, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом. При этом законодательство не ограничивает стороны в вопросе определения по соглашению размера процентов за пользование кредитом.

Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежащим образом, кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № за период с 29.06.2017 по 23.04.2020.

Ответчиком свои обязательства выполняются ненадлежащим образом, с 30.10.2017 ответчиком допускались просрочки по возврату задолженности по кредиту, с 31.12.2019 платежи прекратились.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 23.04.2020 образовалась задолженность в размере 627886,92 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 393348,29 руб., просроченная задолженность по процентам – 10122,32 руб., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду – 2347,1 руб., неустойка на остаток основного долга – 216664,95 руб., неустойка на просроченную ссуду 5305,26 руб., комиссии за смс-информирование – 99 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиком денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Последним контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 16.01.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена без исполнения.

На основании вышеизложенного, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, исковые требования банка являются обоснованными.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 9.14.6 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц – 5 %; за каждый последующий месяц – 2 %.

В соответствии с расчетом начальной продажной стоимости предмета залога по договору на дату 22.04.2020, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустоек.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек по ссудному договору до 30000,00 руб., за просроченную ссуду до 400,00 руб.

В силу абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, в пользу АО «Альфа-Банк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15478,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2017 №1271273914 в размере 436 316,71 руб., из которых: просроченная ссуда – 393 348,29 руб.; просроченные проценты – 10 122,32 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 347,1 руб.; неустойка по ссудному договору – 30 000,00 руб.; неустойка за просроченную ссуду – 400,00 руб.; иные комиссии 99,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 478,87 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LADA Kalina ФИО2, года выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов