Судья Зайцева О.А. Дело №33-1235/2026 (33-13247/2025)

№2-208/2025 УИД 52RS0007-01-2023-003242-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНН ГРУПП» о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 15 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНН ГРУПП», мотивируя тем, что [дата] между ФИО2C., ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СИНН ГРУПП» в лице ООО «ДОМ.НН.РУ» был заключен договор №МП1-2/74/01-2021-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исходя из п. 2.1 договора застройщик обязался в срок не позднее окончания [дата] привлеченными силами (при необходимости собственными силами) с привлечением денежных средств Дольщиков построить Многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Дольщикам по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении [номер] к настоящему Договору, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора на момент его заключения составила 6 148 800 руб. 00 коп.

[дата] по договору передачи застройщик передал, а дольщики приняли в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный [номер], фактический [номер]. общей приведенной площадью с учетом лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 63 (шестьдесят три) кв.м., в том числе: общей площадью без учета лоджии 62 (шестьдесят два) кв.м., жилой площадью 26.1 (двадцать шесть целых одна десятая) кв.м., площадь лоджии 1 (один) кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенную по адресу: [адрес] (почтовый адрес), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), право собственности ФИО2, и ФИО1, на рассматриваемую квартиру зарегистрировано [дата].

В акте осмотра общего имущества от [дата], а далее и в акте осмотра объекта долевого строительства истцами было указано на дефекты (недостатки), которые должны были подлежать устранению застройщиком. По данным актам часть дефектов была устранена на месте, о чем говорится в п.2 акте осмотра общего имущества от [дата], а с частью претензий застройщик остался не согласен.

Из заключения специалиста [номер] от 10.03.2023г. следует, представленная к осмотру [адрес], расположенной по адресу: [адрес] имеет следующие недостатки (дефекты): малозначительные, значительные и критические недостатки (дефекты) монтажа и конструкций оконных блоков, малозначительные и значительные недостатки (дефекты) монтажа и конструкций входного дверного блока, малозначительные и значительные недостатки (дефекты) монтажа конструкций внутриквартирных дверных блоков, малозначительные и значительные недостатки (дефекты) устройства пола, устройства покрытия стен; критические недостатки (дефекты) конструкций кабеля питания осветительной сети.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 801681,12 рубль 12 копеек.

Стоимость услуг ООО «Профлидер» по исследованию недостатков рассматриваемого объекта долевого строительства и подготовке заключения [номер] от [дата] составила 78 000 рублей.

[дата] в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 801 681 рублей 12 копеек в равных долях на основании заключению специалиста [номер].

[дата] ответчиком была произведена выплата части расходов на устранение недостатков в размере 208 966 руб. 38 коп.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО «СЗ «СИНН ГРУПП» в равных долях:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 574 580 руб.;

- возместить ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» по составлению заключения от [дата] в размере 78 000 руб. 00 коп.;

- расходы на судебную экспертизу;

- неустойку с [дата] по день вынесения решения из расчета 1% от суммы 574 580 руб. на количество дней просрочки совокупно с неустойкой 412791871 руб. 88 коп.;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 574 580 руб. на количество дней просрочки;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 15 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНН ГРУПП» в пользу каждого из истцов взысканы в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 574 580 рублей 62 копейки, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 120 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНН ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 78 000 рублей

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНН ГРУПП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10448 рублей.

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявители ссылаются, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств чрезмерного размера заявленной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СИНН ГРУПП» ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решениен суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи следует отметить, что постановление суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, и возражениях ответчика относительно жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «СИНН ГРУПП» был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется передать дольщикам по акту приема-передачи Объект долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатную [адрес], общей приведенной площадью 64,05 кв.м., состоящей из суммы общей площади Объекта долевого строительства 63 кв.м. и площади лоджии (с учетом пониженного коэффициента 0,5) 1,05 кв.м., расположенную на 11-ом этаже в осях [номер] во 2 пусковом комплексе многоквартирного дома, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав указанного многоквартирного дома.

[дата] в соответствии с передаточным актом к договору истцы приняли от ответчика объект: жилое помещение – двухкомнатную квартиру – строительный [номер], фактический [номер], общей приведенной площадью с учетом лоджии 63 кв.м., в том числе: общей площадью без учета лоджии 62 кв.м., жилой площадью 26.1 кв.м., площадь лоджии 1 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, для подтверждения которых истцы обратились в ООО "Профлидер" для проведения исследования качества выполненных работ и примененных материалов при строительстве. [дата]. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 801 681 рублей 12 копеек в равных долях на основании заключения специалиста [номер]. [дата]. ответчиком была произведена выплата части расходов на устранение недостатков в размере 208 966 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом были назначены судебные экспертизы. Результаты повторной судебной экспертизы проведенной ООО «Альтернатива» приняты судом в качестве допустимого доказательства. Стоимость восстановительно-ремонтных работ определена в размере 783547,12 руб. – 208966,38 руб. = 574 280,62 руб.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства признав доказательственное значение заключения эксперта ООО «Альтернатива», руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 574280,62 руб., и производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Как указывалось выше, решение в части разрешения требований о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ответчиком не обжалуется и предметом проверки в силу принципа диспозитивности не является. Истцами решение суда оспаривается в части размера неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 10.04.2023 по 29.04.2025, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (далее - Постановление N 479), вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов был продлен до 30 июня 2023 г.

Согласно абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 30 июня 2025 г. включительно.

Кроме того п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 дополнен положениями, вступившими в силу 01.01.2025, согласно которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судом верно рассчитана неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326), с применением положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки судом определен 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены с учетом правильно установленных юридически значимых обстоятельств, и правильно примененных положений материального права и разъяснений законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия указывает следующее.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке возможно с учетом требований разумности, и в настоящем деле не соответствует требованиям гражданского законодательства, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, сроках выплаты денежной компенсации, основания для их увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. О наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенных ко взысканию размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия находит, что взысканная в пользу истцов неустойка в размере 20 000 руб., соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предоставляет преимущества ответчику, но и не является средством обогащения истцов, т.е. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеприведенные мотивы в отношении неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет место, в силу чего, у суда первой инстанции имелись основания для её снижения до суммы в 20 000 руб.

Оснований для изменения данной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда горда Нижний Новгород от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.