Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дубки-2» об установлении сервитута,

Установил:

ФИО1, неоднократно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Дубки-2» об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку общей площадью 3520 кв.м., кадастровый №, имеющему адрес: 

<

адрес>, 104 квартал Борского лесничества Борского лесхоза, участок №, на часть земельного участка кадастровый №, имеющего адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, принадлежащего ООО «Дубки-2», имеющую площадь 695 кв.м., в характерных точках, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца -ФИО16, ФИО5 - заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснили, что ФИО1 и ООО «Автоинвест-XXI» приобрели ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельный участок кадастровый номер №, категория земель- земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование под турбазу, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате ФИО1 стал собственником 1/66 доли, а ООО «Автоинвест-XXI» (директор ФИО6) стал собственником 65/66 доли данного земельного участка.

В последующем ООО «Автоинвест-XXI» (директор ФИО6) продал свою долю ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подписали Соглашение о разделе земельного участка кадастровый номер №.

Согласно соглашениям соответствии со ст.209 ГК РФ «Стороны» приняли решение о прекращении права общей долевой собственности и о разделе вышеуказанного принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка на 6 участков:

- 1-й земельный участок площадью 303,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ5, категория земли: земли особо охраняемых территорий

и объектов, разрешенное использование: под турбазу. Доступ к данному земельному участку осуществляется через земли общего пользования.

- 2-й земельный участок площадью 3520,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ1, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу. Доступ к данному земельному участку осуществляется через земельный участок, общей площадью 10207,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ2.

- 3-й земельный участок площадью 1990,0 кв.м., кадастровый №:ЗУЗ, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу. Доступ к данному земельному участку осуществляется через земельный участок, общей площадью 10207,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ2.

- 4-й земельный участок площадью 1990,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ4, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу. Доступ к данному земельному участку осуществляется через земельный участок, общей площадью 10207,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ2.

- 5-й земельный участок площадью 1990,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ6, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу. Доступ к данному земельному участку осуществляется через земельный участок, общей площадью 10207,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ2.

- 6-й земельный участок площадью 10207,0 кв.м., кадастровый N 52:20:1900014:23:ЗУ2,категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу. Доступ к данному земельному участку осуществляется через земли общего пользования.

В результате настоящего раздела ФИО3 стали принадлежать следующие земельные участки: земельный участок площадью 3520,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ1, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу; земельный участок площадью 1990,0 кв.м., кадастровый №:ЗУЗ, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу; земельный участок площадью 1990,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ4, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу; земельный участок площадью 1990,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ6, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу; земельный участок площадью 10207,0 кв.м., кадастровый №:ЗУ2, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу.

Данным участкам были присвоены кадастровые номера: 

<

данные изъяты>

01.06.2016г. ФИО3 продает земельный участок кадастровый №, площадью 10207,0 кв.м. ООО «Дубки-2» (договор регистрируется ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником земельного участка с кадастровым № является в настоящее время ФИО1

При этом ООО «Дубки-2» уклоняется от организации доступа на земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО1

Считают, что тот факт, что ФИО3 продал земельный участок кадастровый №, площадью 10207,0 кв.м. ООО «Дубки-2», не может служить обстоятельством, препятствующим организации доступа на земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО1 ООО «Дубки-2» является аффилированным лицом по отношению к ФИО3 - Директором ООО «Дубки-2» является ФИО6(отец ФИО3), 1 учредителем с долей 50% является ФИО7 (дед ФИО3) и 2 учредителем с долей 50% является ФИО8

Представитель ООО «Дубки-2» - ФИО9 – с иском не согласна. При этом пояснила, что какие-либо обременения в отношении земельного участка с КН № принадлежащего ООО «Дубки-2», по обеспечению прохода (проезда) на другие земельные участки отсутствуют. Кроме того, прохождение дороги по земельному участку, принадлежащему ответчику, не предусмотрено проектом планировки территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, и невозможно с учетом рельефа местности. Данное обстоятельство, как считает, подтверждается материалами инвентаризации на местности границ территории, изготовленными кадастровым инженером ФИО10

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО11, ФИО12 – с заявленными исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Санаторий Автомобилист» - ФИО13 – с исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что санаторий возражает против того, чтобы сервитут был организован по принадлежащему ему земельному участку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> - ФИО14 - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании высказывал позицию по заявленным исковым требованиям «на усмотрение суда». 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, (Администрации городского округа 

<

адрес>, ООО «Автоинвест-XXI», ООО «Волжская Ривьера») в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3520 кв.м., кадастровый №, имеющий адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (л.д.11).

Земельный участок площадью 10 207 кв.м. с кадастровый номером №, имеющий адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, принадлежит ООО «Дубки-2» (л.д.19).

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположен на берегу 

<

адрес>. 

Кроме земельного участка ответчика, он граничит с земельным участком с КН №, принадлежащим ОАО «Санаторий «Автомобилист» и с землями лесного фонда, находящимися в собственности РФ, в частности, с лесным участком площадью 5,19 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>ное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 16, 19, номер учетной записи (номер гос.учета в лесном реестре) №. Данный лесной участок предоставлен в аренду ООО «Волжская Ривьера».

Судом установлено, что вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходит дорога общего пользования. Указанная дорога имеет разрыв.

Южный участок дороги выходит непосредственно к земельному участку истца.

Разрыв между северной и южной частями дороги можно преодолеть по земельному участку, находящемуся в аренде у ООО «Волжская Ривьера» или по земельному участку, находящемуся в собственности ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Судом установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, с земель общего пользования без затрагивания земельных участков, находящихся во владении иных лиц, отсутствует.

Поскольку положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно материалов инвентаризации на местности границ, изготовленных кадастровым инженером ФИО10, организация проезда для участка № через территорию участков № не возможна в связи с тем, что указанные участки представляют собой застроенную территорию с жилыми и нежилыми строениями, состоящими на государственном кадастровом учете. Часть территории подвержена эрозионным процессам, что требует особых условий ее использования с наименьшей нагрузкой антропогенного воздействия для предотвращения развития процесса овражно-балочной эрозии.

Для организации проезда предложен вариант подъезда, указанный на схеме расположения на кадастровом плане территории. 

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что предложенный им вариант сервитута является единственно возможным или в наибольшей степени позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

Заявляя исковые требования об установлении сервитута через земельный участок ООО «Дубки-2», представители истца ссылались на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 о разделе земельного участка с КН № из которого в результате раздела образовались, в том числе, земельные участки с КН № и с КН №.

Согласно данному соглашению, доступ к образуемому земельному участку, который в настоящее время имеет КН №, осуществляется через образуемый земельный участок, общей площадью 10207,0 кв.м., который в настоящее время имеет КН №.

Однако на момент заключения данного соглашения о разделе оба образуемых земельных участка с КН № и КН № переходили в собственность одного лица – ФИО3 Впоследствии земельный участок с КН № перешел в собственность ФИО1, а земельный участок с КН № – в собственность ООО «Дубки-2».

Таким образом, перед ФИО1 ни ФИО3, ни ООО «Дубки-2» не давали обязательств по обеспечению проезда через их земельный участок. Обременений по использованию земельного участка с КН № в ЕГРН не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка представителей истца на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с КН № является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований необходимо отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дубки-2» об установлении сервитута оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Солодовникова

Решение суда в законную силу не вступило.