КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 07.07.2020

№

66RS0№-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

<

адрес>ёзовский 30.06.2020

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Моисеевой О.А., ответчика Султановой Е.Н., ее представителя Гаус Ж.В., ответчика К. К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова Е. П. к Султановой Е. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Султанова Т. С., Куприяновой К. С., Молчановой Е. А. о возложении обязанности произвести демонтаж забора, выгребных ям

УСТАНОВИЛ:

Бабинов Е.П. обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства. 

По смежной границе между земельными участками ответчиками возведен глухой забор высотой около 1,8 метров из металлического листа, данное ограждение возведено в дата году без учета предъявляемых к нему требований, вследствие установки такого забора не обеспечивается инсоляция земельного участка истца, его воздухопродуваемость. 

Поскольку действующими нормативными правовыми актами Березовского городского округа не установлена минимальная (максимальная) высота ограждения, необходимо по аналогии закона руководствоваться п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которыми рекомендовано устраивать сетчатые ограждения.

Кроме того, истец указал, что ответчиками на земельном участке стали осуществляться новое строительство, была возведена баня, хозяйственные сточные воды которой направлены в сторону колодца с питьевой водой, расположенного на участке истца. 

Также ответчиками завершено строительство канализационной (выгребной) ямы на расстоянии менее 5 метров от жилого дома истца, и менее 20 метров от колодца с питьевой водой. 

Истец указал на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.дата-10, а также на тот факт, что расположение выгребной ямы, организация водостока хозяйственных сточных вод от бани в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположен колодец с питьевой водой и домовладение, существенным образом нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, а также право на использование земельного участка по назначению. 

С учетом уточнений исковых требований, Бабинов Е.П. просил обязать ответчиков Султанову Е.Н., действующую также в интересах несовершеннолетних Султанова Т.С., К. К.С., а также Молчанову Е.А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу: 

- произвести демонтаж (снос) ограждения – металлического забора, расположенного между земельным участком с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>;

- демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с КН 66:35:0223002:25, расположенном по адресу 

<

адрес>;

- демонтировать выгребную яму, обеспечивающую сбор хозяйственных сточных вод от хозяйственного сооружения «баня», расположенную на земельном участке с КН №, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Ответчик Султанова Е.Н. с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указала, что возведенные на ее участке постройки не нарушают прав и интересов истца, не создают угрозу третьим лицам. 

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя К. К.В. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска, с учётом уточнений, поддержала. Указала дополнительно, что заключением эксперта установлены нарушения, допущенные при строительстве выгребных ям, с учетом того, что участок ответчика находится в санитарно-защитной зоне ориентировочной от кладбища, строительство на участке ответчика запрещено, в связи с чем выгребные ямы подлежат демонтажу, кроме того, заключением эксперта установлено, что выгребная яма от жилого дома построена в 6 метрах, что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88. Также настаивала на доводах о необходимости применения аналогии закона и необходимости сноса забора, поскольку возведение такого забора нарушает права истца. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, ответчик К. К.С. относительно заявленных исковых требований возражали. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1611 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1533 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности К. К.С. (1/3), ФИО6 (1/3), ФИО7 (1/6), ФИО3 (1/ 6). Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР дата №, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Поводом для обращения с иском послужило установления забора на смежной границе двух участков и обустройство ответчиком двух выгребных ям: от жилого дома и от бани для сбора хозяйственных сточных вод. 

Согласно пункту 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Данный СНиП 30-02-97 к спорным правоотношениям не применим, вопреки доводам истца о необходимости применения аналогии закона, кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части инсоляции участка и его проветривания, также подлежал доказыванию. Истцом доказательств нарушения его прав возведенным забором, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований произвести демонтаж (снос) ограждения – металлического забора суд не усматривает. 

Для проверки доводов истца по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уральская строительная экспертиза», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от дата, схеме расположения строений (Приложение № к заключению), выгребная яма от жилого дома, расположенная на участке ответчиков, находится на расстоянии *** см от забора, разделяющего участки истца и ответчика, и на расстоянии *** см от забора до дома истца, то есть выгребная яма находится на расстоянии менее 7 метров от дома истца.

Согласно выводам эксперта, в результате проверки соответствия выгребной ямы от жилого дома требованиям нормативно-технической документации установлено отсутствие крышки и решетки, выявленные нарушения касаются конструктивных особенностей выгребной ямы. 

Согласно выводам эксперта, в результате проверки соответствия выгребной ямы от бани требованиям нормативно-технической документации установлено отсутствие крышки и решетки, не герметичность вертикальных стыков листов, наличие зазаров и неплотностей между ними, выявленные нарушения касаются конструктивных особенностей выгребной ямы. 

Названное заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

По смыслу положений статей 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отсюда следует, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

На основании части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводы которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно экспертному заключению, все выявленные в результате обследования дефекты (отсутствие наземной части крышки с решеткой, негерметичность конструкции) относятся к устранимым дефектам, так как имеется техническая возможность по их устранению, материальные расходы на выполнение этих работ являются целесообразными. Так, по выгребной яме бани для устранения нарушений потребуется выполнить работы по герметизации всех швов и устройству наземной части с крышкой и решеткой, при этом необходимо выполнить следующие виды работ: поиск и фиксация негерметичных участков, включая вертикальные стыки на стенках ямы, горизонтальные стыки на уровне дна, а также прочие отверстия в конструкции ямы, нарушающие ее герметичность; герметизация всех выявленных зазоров, неплотностей и пр. соответствующими ремонтно-строительными материалами; изготовление и монтаж наземной части выгребной ямы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. 

По выгребной яме от жилого дома для устранения нарушений потребуется выполнить работы по устройству наземной части с крышкой и решеткой, при этом необходимо выполнить следующие виды работ: поиск и фиксация негерметичных участков, включая горизонтальные стыки между железобетонными кольцами и горизонтальные стыки на уровне дна, а также прочие отверстия в конструкции ямы, нарушающие ее герметичность; герметизация всех выявленных зазоров, неплотностей и пр. (в случае выявления) соответствующими ремонтно-строительными материалами; изготовление и монтаж наземной части выгребной ямы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. 

С учетом изложенного, несмотря на тот факт, что выгребная яма от жилого дома истца расположена на расстоянии менее 8 метров, поскольку демонтаж выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, тогда как в настоящем случае устранение нарушенных прав истца возможно иным способом, суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленного иска о демонтаже выгребных ям. 

При установленных выше обстоятельствах, отсутствии доказательств нарушения прав истца возведенными сооружениями, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорные постройки ответчика подлежат демонтажу постольку, поскольку они возведены на земельном участке, расположенным согласно сведениям Градостроительного плана, в санитарно-защитной зоне ориентировочной кладбища, что в принципе исключает какое-либо строительство на участке. В силу положений Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и положений Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» земельные участки, занимаемые общественными кладбищами, являются муниципальной собственностью, нарушение норм при строительстве, в том числе, при осуществлении строительства в санитарно-защитной зоне, установленной в связи с расположением кладбища, подлежали бы проверке при обращении с иском органа местного самоуправления, поскольку в этом случае нарушаются его права и законные интересы. 

Оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения права собственности ФИО1, законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчиков. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу выгребных ям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО9, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж забора, выгребных ям оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***