Судья Гарифуллин Д.Я. дело №22-6199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

защитника – адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение №1737 и ордер №546985,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец р

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Зариповой О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего апелляционные жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства –1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,30 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 15 апреля 2025 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку он трудоустроен, кредитных обязательств не имеет, его заработная плата позволяет оплатить штраф. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности, отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, супруги и малолетнего ребенка. Наказание в виде обязательных работ будет препятствовать осуществлению его основной трудовой деятельности, что причинит ущерб для него и его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р. также ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в рамках санкции части 1 статьи 228 УК РФ. Как следует из жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание личность её подзащитного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что ФИО3 не судим, вину признал, раскаялся, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления. Отбывание наказания в виде обязательных работ несовместимо с осуществлением его постоянной трудовой деятельности на производстве. Суд не дал оценку позиции стороны защиты и необоснованно не рассмотрел возможность применения наказания в виде штрафа. Кроме того, суд в приговоре указал на невозможность прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, о чем сторона защиты не просила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3 видно, что 15 апреля 2025 года примерно в 16 часов 30 минут около дома № 30 по ул. Корабельная г. Нижнекамска на земле увидел сверток, обмотанный липкой лентой. Предполагая, что в свертке может находиться наркотическое вещество, забрал его для личного употребления, но около дома №20 по пр. Химиков его задержали сотрудники полиции, спросили, имеются ли при нём наркотические средства, он дал положительный ответ. В ходе его личного досмотра в отвороте шапки сотрудником полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом, а также был изъят сотовый телефон и взяты образцы для сравнительного исследования. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал место, где нашел сверток с наркотическим веществом, где был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты сверток и телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (оперуполномоченного ОНК УМВД России по Нижнекамскому району) следует, что 15 апреля 2025 года в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью установления причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков около 17 часов 30 минут возле дома № 20 по пр. Химиков г. Нижнекамска он был задержан. В ходе проведения его личного досмотра на вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, он ответил, что у него в шапке есть сверток с наркотическим средством. В ходе досмотра в задней части отворота его шапки был обнаружен и изъят сверток с наркотиком, а также изъяты его телефон, образцы для сравнительного исследования.

Как видно из акта изъятия, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 15 апреля 2025 года в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в подъезде 1 дома № 20 по пр. Химиков г. Нижнекамска у ФИО3 обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, обмотанный липкой лентой. 

Результаты досмотра подтвердил понятой ФИО2., чьи показания оглашены с согласия сторон. 

Согласно справке об исследовании №65 от 15 апреля 2025 года и заключению экспертизы №66 от 29 апреля 2025 года изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,30 г.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 27 от 7 мая 2025 года, ФИО3 наркоманией не страдает, страдает синдромом зависимости от алкоголя, в лечении от наркотической зависимости не нуждается, нуждается в лечении от алкогольной зависимости

Вина ФИО3 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 76.2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. 

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания, суд справедливо не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, поскольку оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы стороны защиты о формальном перечислении в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, без их реального учета, являются несостоятельными, о чем свидетельствует справедливый размер назначенного ФИО3 наказания. Доводы о том, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку повлияет на финансовое положение его семьи, безосновательны, поскольку согласно части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Отбывание наказания в виде обязательных работ не препятствует выполнению иной работы осужденным. Приведенное в приговоре суждение об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, применение которой закон не связывает с наличием обязательного ходатайства стороны защиты, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении.

По смыслу положений статей 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд в приговоре действительно ошибочно указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, тогда как указанная норма Общей части УК РФ может быть применена лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершенное преступление осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией частью 1 статьи 228 УК РФ, поэтому положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Вместе с тем данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не является существенной и фактически не влияет на вид и размер назначенного ФИО3 наказания, поэтому достаточных оснований для внесения в приговор в указанной части изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сингатуллина И.М. апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Гиззатуллиной А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.