Дело №а-622/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2018 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре - ФИО7,

с участием:

ФИО3 

<

адрес> Республики Крым – ФИО8,

ФИО14 Отдела судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО9,

ФИО4 службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО11,

прокурора – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по иску ФИО3 

<

адрес> Республики Крым к Отделу судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО2, Прокурор ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

адрес> Республики Крым ФИО8 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 об освобождении ФИО5 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение ФИО3 районного суда по исковому заявлению прокурора ФИО3 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, которым на ФИО3 

<

адрес> Республики Крым наложена обязанность обеспечить ФИО2 специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения. ФИО5 были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда. Однако выделенных на 2018 год средств, в виде субвенций недостаточно для реализации отдельных государственных полномочий в данной сфере. Исполнение решения суда возможно лишь при выделении дополнительных средств субвенции Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, так как это отнесено к обязанности вышеуказанного Министерства в соответствии с переданными полномочиями.

ФИО14 административного истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить. 

ФИО14 административного ответчика Отдела судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

ФИО4 службы судебных приставов России по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения административного истца, ФИО14 административных ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением ФИО3 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 

<

адрес> Республики Крым возложена обязанность обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с тем, что должник не предпринимал реальных действия по исполнению решения суда в добровольном порядке, прокурором ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ФИО3 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> был направлен исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника: ФИО3 

<

адрес> Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно определения ФИО3 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 

<

адрес> Республики Крым к Отделу судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, третье лицо: ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительного сбора, возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФИО4 закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим ФИО4 законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФИО4 законом (часть 12 статьи 30 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 112 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 

<

адрес> Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Статьей 122 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ФИО14 должника получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока. В качестве доказательств уважительности пропуска срока ФИО5 в своем заявлении указала, что ранее ФИО3 

<

адрес> Республики Крым обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с нарушением истцом п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, учитывая что, административный истец обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского, действия и решения судебного пристава-исполнителя не оспаривает, суд приходит к выводу, что 3-месячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено.

Так в качестве доказательств административным истцом суду были предоставлены письма адресованные Министру образования, науки молодежи и спорта Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств, распределении уже переданных средств субвенции.

При этом ФИО3 

<

адрес> Республики Крым не обращалась в отдел судебных приставов с какими-либо ходатайствами либо доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения судебного решения; заявления о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не подавалось. 

Административным истцом было направлено письмо в отдел судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> с пояснениями по исполнительному производству №-ИП, только после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа. Данный вывод подтвержден материалами административного дела.

Направление ФИО3 

<

адрес> Республики Крым писем в адрес Министерства образования науки и молодежи Республики Крым о выделении соответствующих средств, распределении уже переданных средств субвенции, о предварительном согласовании заключения соглашения для обеспечением жильем ФИО2 нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылки должника на то, что Министерством науки молодежи и спорта Республики Крым обязанности как Главного распорядителя средств субвенции не исполнены, соответствующие действия не осуществлены, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО3 

<

адрес> Республики Крым в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

При этом суд учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

Доказательств фактического предоставления ФИО2 жилого помещения должником не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 

<

адрес> Республики Крым являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 

<

адрес> Республики Крым к Отделу судебных приставов по ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО2, Прокурор ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительного сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Калиниченко Н.В.