Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-2685/2025

УИД 78RS0019-01-2023-012554-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5684/2025

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить ему неосновательное обогащение в размере 761 040 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 12 562 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 936 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 14 июля 2023 года во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09 апреля 2021 года № 91К-ДФ/04-21 АНр перечислил застройщику денежные средства размере 1 522 080 рублей, а именно 761 040 рублей за себя и 761 040 рублей за ответчика, однако, не смотря на предъявление претензии, ответчик не вернул истцу уплаченную за него по данному договору денежную сумму.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Папиной Е.А, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что раздел имущества между супругами ранее подачи иска о взыскании неосновательного обогащения произведен не был и обстоятельства данного спора в деле о разделе совместно нажитого имущества учтены не были. Полагает, что судом не оценены доказательства оплаты денежных средств по договору за ответчика уже после прекращения брачных отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 11 апреля 2022 года, фактически брачно-семейные отношения прекращены с 01 октября 2021 года.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09 апреля 2021 года № 91к-ДФ/04-21АНр, заключенного ФИО2, ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БизнесСити», у сторон возникло право требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-162).

Согласно условиям данного договора срок передачи квартиры установлен до 11 августа 2026 года, цена договора составила 5 073 600 рублей, из которых сумма в размере 3 551 520 рублей должна оплачиваться участниками долевого строительства за счет собственных средств в срок до 13 апреля 2021 года путем внесения указанных денежных средств на аккредитив; сумма в размере 1 522 080 рублей должна оплачиваться участниками долевого строительства в срок до 09 апреля 2023 года путем внесения либо перечисления на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 152-153).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора участия в долевом строительстве ФИО2 14 июля 2023 года внесены денежные средства в размере 1 522 080 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк и выпиской по эскроу счету (т. 1 л.д. 27, 172).

На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в результате которого ФИО3, помимо прочего, передано право требования в отношении объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> со взысканием с нее в пользу ФИО2 компенсации в размере 2 649 987 рублей 50 копеек, что соответствует половине стоимости подлежащего разделу права требования, определенного на основании заключения эксперта в размере 5 299 975 рублей (т. 1 л.д. 192-202).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 января 2024 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года решение Череповецкого городского суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 104-107, л.д. 232-237).

Решение предъявлено к исполнению, с ФИО3 производятся удержания в рамках исполнительного производства от 

<

ДАТА> №...-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание произведенный судом раздел совместного нажитого сторонами имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически при разделе имущества судом учтена полная стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве, которая включала в себя, в том числе спорные денежные средства, внесенные ФИО2 во исполнение п. 3.3.2 договора после окончания фактических брачных отношений.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, судом также отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом верно распределено бремя доказывания по настоящему спору, правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вопрос о стоимости права требования спорного объекта и обстоятельствах приобретения права на объект долевого строительства сторонами в период брака, в том числе вопрос внесения истцом спорных денежных средств после прекращения брачно-семейных отношений, исследовались при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами.

Согласно выводам суда, внесение истцом спорных денежных средств, на эскроу счет для оплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве после прекращения брачно-семейных не меняет правовой режим спорного имущества, приобретенного в общую совместную собственность.

Исходя из стоимости права требования спорного объекта в 2023 году, (5 299 975 рублей), судом определен размер доли каждого из супругов и размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 2 649 987 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 199-201).

Таким образом, вывод суда о том, что определенная судом при разделе имущества полная стоимость объекта включает в себя, в том числе спорные денежные средства, внесенные ФИО1 во исполнение п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве, является верным и сделанным на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подан раньше, чем произведен раздел имущества между супругами, в данном случае правого значения не имеет, поскольку решение о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу задолго до принятия судом решения по настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года № 88-11082/2024 (т. 1 л.д. 236 о.с.) не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку, несмотря на возникновение у ФИО3 обязанности по возмещению истцу половины уплаченных по договору после прекращения брачных отношений денежных средств, данная обязанность будет реализована ФИО3 в ходе выплаты ответчику компенсации стоимости имущества, признанного судом общей совместной собственностью, несмотря на то, что факт оплаты спорных денежных средств имел место после прекращения брачных отношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.