Дело № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 18 мая 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 12.04.2018 г., привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 12.04.2018 г. заместитель директора ООО «ЧОП «Каскад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившемся в нарушении подпункта «а» пункта 130 (в караульном помещении отсутствует перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов), подпункта «д» пункта 130 (в караульном помещении отсутствует информация о маршрутах движения подвижных групп и постов, утверждённых руководителем юридического лица), пункта 143 (выдача оружия и патронов охраннику ФИО2 30.03.2018 г. в 20.51 произведена без внесения соответствующих записей в книгу приёма и выдачи оружия, а именно отсутствует роспись в получении оружия лица, за которым закреплено оружие), пункта 169.3 (дверной проём не усилен по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) 50 миллиметров, у двери не во всех местах по периметру имеется профиль, по диагоналям двери профиль отсутствует, таким образом входная дверь КХО не отвечает понятию «сплошная», а именно при смыкании профилей по периметру двери имеются сквозные отверстия на ширину профиля), пункта 169.3 (дверной проем оборудован стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок 60 мм при необходимых не менее 100 мм), пункта 169.4 (металлические решетки в каждом соединении с профилями не проварены, а концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм), пункта 169.1 (отсутствует акт скрытых работ подтверждающий, что стены, перегородки, потолок и пол помещений капитальные: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм, а также о том, что элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрыты стальной решеткой, прутья которой имеют диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек – не более 150 х 150 мм, либо о том, что внутренние стены выполнены из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой) инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» (далее – Инструкция № 288).

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 12.04.2018 г., ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Каскад»; к административной ответственности привлечён неправомерно в виду отсутствия события правонарушения; по своей должности не подлежит привлечению к ответственности по делу о хранении оружия; лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ является руководитель предприятия (директор); просит применить наказание в виде административного предупреждения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, уведомлено надлежащим образом. В судебное заседание не явилось. Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что являясь одним из руководителей ООО «ЧОП «Каскад» не снимает с себя ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки сотрудником подразделения по контролю за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии. Вместе с тем указал, что данные нарушения в ЧОП «Каскад» устранены, ранее в ходе проверок сотрудниками Росгвардии они не выявлялись, просил максимально вплоть до административного предупреждения снизить назначенное ему наказание.

В подтверждение своих слов ФИО1 для приобщения к делу предоставил копии актов проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ... копии актов обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта ...., копии акта (освидетельствования) скрытых работ от .... 

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЧОП «Каскад» И., 

<

дата>., пояснил, что состоит в данной должности продолжительное время, примерно с 2010 года. За это время ЧОП «Каскад» неоднократно в течение каждого года проверялось сотрудниками подразделения по контролю за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии, каких-либо нарушений по результатам проверок ранее не выявлялось. В конце марта – начале апреля 2018 года проверку ЧОП «Каскад» осуществляла комиссия во главе с представителем Республиканского аппарата Росгвардии. В качестве ответственного лица для обеспечения работы проверяющих им был назначен заместитель директора ФИО1, который предоставлял им необходимую документацию, а также осуществлял доступ в помещения ЧОП. По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором сотрудниками Росгвардии были указаны выявленные нарушения. В частности, они касались недостатка документации в караульном помещении, ненадлежащего монтажа и оборудования комнаты хранения оружия и одного факта получения охранником оружия без росписи в журнале выдачи оружия. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ ФИО1 считает необоснованным, так как надлежащее обеспечение документацией караульного помещения не связано с хранением и учётом оружия, на ФИО1 не возлагались обязанности по проектированию и монтажу комнаты хранения оружия ЧОП «Каскад», выдачу оружия охраннику Р. с нарушением порядка осуществило иное лицо. За системные нарушения в ЧОП «Каскад» ответственность несёт директор в лице И.

Допрошенный в качестве свидетеля Р., 

<

дата>., пояснил, что работает в ЧОП «Каскад» охранником с 2017 года. В связи с возложенными служебными обязанностями он должен выезжать в составе группы по вызовам на охраняемые объекты, имеет закрепленное за ним огнестрельное оружие – пистолет, который храниться в комнате хранения оружия ЧОП «Каскад». 30 марта 2018 года он заступал на дежурство, после 20 часов в комнате хранения оружия оперативный дежурный З. выдал ему табельное оружие и разрешение на ношение, Р., в свою очередь, сдал ему карточку-заместитель на оружие. После этого необходимо было пройти в дежурную часть и расписаться в журнале выдачи оружия, однако в связи с поступлением «тревожного» вызова с одно из объектов, Р. выехал по вызову. В ЧОП вернулся утром 31.03.2018 г. и по указанию дежурного сразу расписался в журнале.

Допрошенный в качестве свидетеля З., 

<

дата>., пояснил, что работает в ЧОП «Каскад» с апреля 2016 года, в настоящее время занимает должность оперативного дежурного. В его служебные обязанности входит контроль личного состава, выдача и приём служебного оружия, ведение документации. 30 марта 2018 года исполнял свои обязанности в ЧОП, после 20 часов начал выдавать оружие охранникам, заступающим на вечернее дежурство, среди них был Р. В соответствии с установленным порядком З. выдал Р. оружие и разрешение на него, от последнего принял карточку-заместитель на оружие. В связи с получением вызова Р. выехал на объект, не расписавшись в дежурной части в журнале выдачи оружия. Этот факт зафиксировал утром 31.03.2018 г. сотрудник Росгвардии, проверявший ЧОП. По возвращении в ЧОП Р. сразу расписался в журнале.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетелей И., Р., З., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и документы, предоставленные ООО «ЧОП «Каскад», суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки ООО «ЧОП «Каскад» заместителем начальника ЦЛРР - начальником отделения по контролю за ЧОД Управления Росгвардии по Республике Коми выявлены вышеуказанные нарушения, о чём составлен соответствующий акт от 10.04.2018 г. Основываясь на приказ ООО «ЧОП «Каскад» .... ... «О возложении обязанностей по выдаче и приему служебного оружия и патронов к нему, по учёту и хранению учётных документов», заместитель директора ЧОП ФИО1 признан ответственным за недопущение выявленных нарушений и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «ЧОП «Каскад» осуществляет свою деятельность со 2 июня 2004 года, имеет Лицензию от 27 ноября 2015 года на осуществление частной охранной деятельности и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 29 мая 2013 года, выданное ОМВД России по г. Воркуте директору ООО «ЧОП «Каскад» И., который определен в качестве ответственного лица за сохранность оружия и патронов к нему.

ФИО1 назначен на должность заместителя директора Приказом директора ООО «ЧОП «Каскад» от 31.03.2015 г. с 1 апреля 2015 г., исполняет служебные обязанности на основании должностной инструкции, утверждённой 29.01.2017 г., из содержания которой должностных обязанностей по сохранности оружия, обеспечения технической укрепленности мест хранения оружия, заключения договоров на осуществление ремонтных работ на него не возложено. 

Приказом ООО «ЧОП «Каскад» ... ответственными за выдачу и приём служебного оружия и патронов к нему назначены 8 лиц, в том числе ФИО1 и З.; ответственными за сохранность служебного оружия и патронов к нему назначены заместители директора Р. и ФИО1

Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ установлены Инструкцией № 288.

Согласно п. 163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Требования к технической укрепленности комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) определены в пунктах 169, 169.1-169.6 указанной Инструкции.

В силу п.п. 189, 192 Инструкции № 288 в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают, в том числе соответствие технической укрепленности мест хранения оружия и патронов требованиям указанной Инструкции. Осмотр помещений зданий и сооружений осуществляется в присутствии руководителя юридического лица либо его заместителя, а осмотр оружия и патронов - в присутствии лица, ответственного за их сохранность. 

Из вышеизложенного следует, что обязанность по технической укрепленности мест хранения оружия в соответствии с требованиями Инструкции № 288 лежит на юридическом лице.

Пунктом 130 Инструкции № 288 установлено, что в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся соответствующие учетные и служебные документы. 

В связи этим ответственность за нарушение этих правил также следует возлагать на юридическое лицо. Одновременно с этим караульное помещение не является местом хранения и размещения оружия, отсутствие в нём соответствующей документации не может квалифицироваться как нарушение правил хранения и учёта оружия и патронов к нему, относящееся к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Показаниями свидетелей Р. и З., а также копией постовой ведомости суточного наряда по охране объектов ЧОП «Каскад», из содержания которой следует, что в период с 8.00 30.03.2018 г. до 8.00 31.03.2018 г. обязанности оперативного дежурного исполнял З., в состав тревожный группы входил Р., опровергается причастность ФИО1 к нарушению пункта 143 Инструкции № 288.

Таким образом в судебном заседании признаков, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не установлено. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ выражается в совершении действия (бездействия), повлекших нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо и должностное лицо.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 12.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья С.В. Селезнёв