Дело № 33-6828/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-3568/2025; УИД 27RS0001-01-2025-001354-12)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 27.01.2024г. он приобрел в ООО «МВМ» (ОП «Магазин №427» в г.Хабаровске) игровой ноутбук Asus TUF Dash F15 FX517ZM-HN157. Стоимость указанного товара в сумме 83964 руб. оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком №7 от 27.01.2024г. В ходе использования ноутбука в нем обнаружились недостатки – засветы (белые пятна) на экране. Выявленные недостатки препятствовали использованию товара по назначению, поэтому 08.01.2025г. истец обратился в магазин для проведения гарантийного ремонта. В тот же день истец также вручил заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. Такой товар ему предоставлен не был. По истечении 45 дней, 22.02.2025г. он повторно обратился в магазин с заявлением о возврате оплаченной за ноутбук суммы в размере 83964 руб., о выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного товара на период ремонта в сумме 35264,88 руб. (42 дня * 839,64 руб.) и о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (в наличии аналогичный ноутбук имеется в продаже на маркетплейсе ОЗОН, о чём он указал в заявлении). 06.03.2025г. истец пришёл в магазин, где узнал, что удовлетворено только одно требование о возврате средств за товар, выплата неустойки и компенсация в разнице стоимости товара не одобрены. В этот момент ему осуществили перевод стоимости ноутбука в размере 83964 руб. и изъяли квитанцию. Также его попросили переписать заявление на возврат товара, мотивируя тем, что штрих-код заявления необходим для проведения кассовой операции по возврату, при этом ему попытались подложить на подпись (поставили отметку, что там тоже надо подписать) фразу о том, что его требования удовлетворены полностью, и он не имеет претензий к магазину, что было неверным. Считает действия ООО «МВМ» в данной ситуации недобросовестными и нарушающими его права как потребителя. Неустойка на момент удовлетворения требований о возврате стоимости товара составила 45340,56 руб. за период между 08.01.2025г. и 06.03.2025г. В настоящий момент аналогичный ноутбук (Asus TUF Dash F15 FX517ZM-НN157) имеется в продаже на маркетплейсе ОЗОН стоимостью 365985 руб., о его наличии в других магазинах ему неизвестно (в Эльдорадо, в М-Видео, ДНС и на Яндекс-Маркете ноутбука больше нет в продаже). В связи с чем, ответчик обязан выплатить ему разницу в цене товара в размере 282021 руб. (365985 руб. - 83964 руб.). Учитывая стоимость некачественного товара, невозможность использовать его по назначению, длительность разбирательств с продавцом по поводу возврата денежных средств, попытку подложить на подпись отказ от претензий и необходимость в итоге обратиться в суд за защитой своих прав, размер компенсации причиненного ему морального вреда следует оценить в 1000 руб. Просит суд: взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку в размере 45340,56 руб. за период с 11.01.2025г. по 06.03.2025г. за отказ в предоставлении товара на подмену, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на 06.03.2025г. в размере 282021 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164180,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на выплату ответчиком неустойки за непредоставление подменного товара в размере 41927 руб., а также в связи с установлением истцом сведений о продаже аналогичного ноутбука за меньшую стоимость (220286 руб.), истцом заявлением от 30.03.2025г. изменены исковые требования, просит суд: взыскать с ООО «МВМ» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент в размере 136322 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68161 руб.

Определением Центрального района г.Хабаровска от 23.04.2025г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.04.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 136322 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68661 руб. С ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8090 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.06.2025г. заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.04.2025г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.09.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 120459 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60729,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7614 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.09.2025г. изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С указанным решением ответчик не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку при взыскании разницы цены за товар судом неверно применил ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно момент определения цены на товар. Считает, что разница в цене товара, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При предъявлении требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, в случаях, когда не совершена сделка взамен расторгнутого договора, необходимо учитывать предпринятые потребителем меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора. Истец не представил доказательств покупки аналогичной техники по предъявленной цене, т.е. доказательства наличия реального убытка и разницы в товаре. В ст. 393.1 ГК РФ также идет речь о текущей цене на сопоставимые товары. В п.3 ст. 524 ГК РФ дано понятие текущей цены. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Истец указывает цену на данный товар у неизвестного продавца, и указанная разница в цене не может быть доказательством, т.к. цена указывается на момент возврата денежных средств за товар, а не на момент когда истец решит купить новый товар. На момент возврата денежных средств доказательств цены товара истцом не представлено. Ссылка истца на сведения сайта интернет-магазина ответчика не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет однозначно идентифицировать тождественность товаров, его основных технических характеристик, то есть не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости товара истец не заявил. Истцом также не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора на аналогичный товар. Истцом также не представлено доказательств текущий цены, применявшейся в другом месте. Ответчиком давался ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии у продавца такого же товара и наличии аналогичного товара со схожими характеристиками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «МВМ» оставить без удовлетворения, применить п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» к дате апелляционного определения – изменить размер разницы исходя из актуальной цены тождественной модели на день апелляционного акта, с перерасчетом штрафа. Также просит принять и оценить приложенные к возражениям доказательства текущей цены товара как относимые и допустимые.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы своих письменных возражений, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают в т.ч. из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков установлены положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из указанных норм и их разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатка товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также, согласно положениям п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.01.2024г. истцом ФИО1 приобретен у ответчика ООО «МВМ» (Магазин «ЭЛЬДОРАДО», №А427, 

<

...>) товар – ноутбук игровой ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-HN157 стоимостью 99827 руб. (из которых 15890 руб. оплачено бонусами бонусной карты в рамках программы лояльности), что подтверждается товарным чеком №3576126 от 27.01.2024г., кассовым чеком №7 от 27.01.2024г. (л.д. 4, 84).

В период гарантийного срока, 08.01.2025г. истец обратился в магазин ООО «МВМ» по месту приобретения товара с заявлением о проверке качества товара а авторизованном сервисном центре в связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатка (засвет на черном экране, в темном помещении в центре экрана). Согласно квитанции от 08.01.2025г. №3713048 ноутбук принят у истца ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

Также 08.01.2025г. истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о предоставлении ему на время гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами.

22.02.2025г. истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период гарантийного ремонта, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи заявления.

По результатам рассмотрения претензии, от истца получено заявление от 06.03.2025г., в котором отражено решение сотрудника магазина – превышен срок гарантийного ремонта.

06.03.2025г. ООО «МВМ» согласно чеку №0031 произведен возврат истцу денежных средств в размере стоимости ноутбука в размере 83964 руб., а также произведен возврат 15863 бонусов на бонусную карту истца (л.д. 11, 63).

В связи с неполным удовлетворением требований, 10.03.2025г. истец обратился с настоящим иском в суд.

16.03.2025г. ООО «МВМ» дополнительно произвело выплату истцу неустойки в размере 41927 руб. согласно чеку №0018 (л.д. 17).

Также, в ответе ООО «МВМ» от 29.03.2025г. на вышеуказанную претензию истцу сообщено, что об отсутствии в магазинах Эльдорадо в г.Хабаровске товара ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-HN157, наличии аналогичного товара ASUS TUF Dash F15 FX507VU-LP174 в Хабаровске по цене 114999 руб., в связи с чем ответчик готов осуществить возврат денежных средств с учетом разницы в цене в размере 15000 руб., для получения денежных средств просил обратиться в магазин по месту предъявления первоначального требования (л.д. 74).

При этом, доказательств фактического направления указанного ответа от 29.03.2025г. истцу, получения им этого ответа в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленной истцом при уточнении исковых требований карточке товара на интернет-сайте OZON, продавцом ИП ФИО2 (магазин «Фрау Техника») предлагается к продаже ноутбук ASUS TUF Gaming F15 FX517ZM-HN157 по цене 220286 руб. (л.д. 17 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 497 ГК РФ, ст.ст. 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из права потребителя в установленных законом случаях на отказ от договора купли-продажи товара с возвратом товара ненадлежащего качества с возмещением потребителю стоимости уплаченных за него денежных средств, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком по требованию истца 06.03.2025г. осуществлен возврат стоимости некачественного товара на момент его приобретения, требование потребителя о выплате разницы в цене товара при обращении к ответчику с претензией удовлетворено не было, суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание такой разницы на момент рассмотрения дела. Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суд первой инстанции учитывал, что стоимость аналогичного приобретенному истцом ноутбука, имеющегося в продаже у других продавцов (на сайте ОЗОН), составляет сумму больше чем указанная истцом цена в размере 220286 руб., ответчиком не представлено соответствующих доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы в цене товара в размере 120459 руб. (220286 руб. – 99827 руб.).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, которую исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, срок нарушения прав, установил в размере 1000 руб. удовлетворив это требование истца.

Также, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 60729,50 руб., т.е. 50% от присужденных к взысканию сумм.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7614 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, требования возражений истца на апелляционную жалобу об увеличении размера взысканных в пользу истца убытков разрешению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба истцом на принятое по делу решение суда в установленном порядке не подавалась, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. По смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, вопреки им судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о распределении бремени доказывания, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной разницей в цене товара, в т.ч. ввиду необходимости ее определения на момент возврата денежных средств за товар, непредставления истцом доказательств покупки аналогичного товара, предпринятия мер к приобретению аналогичного товара взамен расторгнутого договора, текущей цены, сообщения ответчиком на претензию о наличии аналогичного товара со схожими характеристиками по цене в размере 114999 руб., правильные выводы суда по разрешению заявленных требований не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

При этом, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком соответствующими доказательствами, поскольку в ходе эксплуатации приобретенного истцом у ответчика 27.01.2024г. товара (ноутбук игровой ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-HN157 стоимостью 99827 руб., из которых 15890 руб. оплачено бонусами) выявлен недостаток, по поводу которого истец в пределах гарантийного срока обратился за осуществлением гарантийного ремонта, который ответчиком в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не выполнил, в связи с чем истец согласно вышеприведенным положениям ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, указанным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец имел право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение причиненных убытков. При этом, истцу законом гарантируется полное возмещение убытков.

Так, согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие возврата товара ненадлежащего качества. При этом, на такой случай предусмотренный законом способ возмещения убытков предусмотрен в п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, его обоснования истцом представленными доказательствами об имеющихся ценах на такой же ноутбук ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-HN157, доступный к приобретению, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на ответчике с учетом неудовлетворения требований истца в досудебном порядке лежала обязанность представить в опровержение представленных истцом соответствующие доказательства о возможности приобретения истцом на момент рассмотрения судом заявленного спора аналогичного товара с такими же основными потребительскими свойствами за меньшую стоимость. Доводы же апелляционной же о необходимости представления истцом доказательств совершения замещающей сделки, предпринятия мер к приобретению аналогичного товара, фактическом несении убытков не основаны на нормах права, поскольку условием определения размера подлежащих взысканию в пользу потребителя убытков законом не предусмотрена необходимость совершения таких действий потребителем, убытками потребителя являются не только фактически понесенные им расходы, но и расходы которые потребитель, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно применены указанные положения закона и их разъяснения, верно учтено, что ответчиком, своевременно не исполнившим законное требование потребителя в досудебном порядке, не представлено надлежащих доказательств возможности приобретения истцом на момент рассмотрения судом заявленного спора аналогичного товара с такими же основными потребительскими свойствами за меньшую стоимость.

При этом доводы апелляционной жалобы о сообщении по результатам рассмотрения претензии истца в ответе от 23.03.2025г. (в материалы дела ответчиком представлялся ответ от 29.03.2025г. – л.д. 74) сведений о наличии в продаже у ответчика аналогичного товара (ноутбук ASUS TUF F15 FX507VU-LP174) не могут быть учтены судебной коллегией в качестве свидетельствующих о неправильном разрешении судом первой инстанции заявленных требований и наличии оснований для уменьшения взысканной суммы убытков, поскольку каких-либо доказательств фактического направления ответа от 29.03.2025г. истцу, получения им этого ответа, в материалы дела ответчиком не представлено. Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, указанный ответ давался ответчиком с нарушением установленного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока после получения 22.02.2025г. претензии истца, уже после частичного досудебного удовлетворения требований 06.03.2025г. и обращения в связи с этим с настоящим иском, в связи с чем, в отсутствие доказательств уклонения потребителя от принятия надлежащего исполнения, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства возможности приобретения аналогичного ноутбука на день рассмотрения судом заявленного спора с учетом назначенного по делу судебного заседания на 04.09.2025г., вместе с тем ответчик соответствующие доказательства не представил, приложенная к возражениям на иск информация о цене имевшегося в продаже 20.03.2025г. ноутбука ASUS TUF F15 FX507VU-LP174 уже не свидетельствовала о возможности восстановления нарушенного права истца по этой цене с учетом имеющихся в деле доказательств стоимости товара. С учетом этого, ошибочные, не учитывающие возможность восстановления нарушенного права истца посредством приобретения ноутбука с такими же основными потребительскими свойствами, суждения суда первой инстанции о том, что указанная ответчиком модель ноутбука ASUS TUF Dash F15 FX507VU-LP174 (модель ноутбука с потребительскими свойствами и техническими характеристиками (л.д. 75, 76), ни в чем не уступающими приобретенной истцом модели ноутбука ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-HN157) не могла учитываться в качестве аналога ноутбука, приобретенного истцом, не привели к неправильному разрешению заявленного спора.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения взысканной решением суда суммы убытков представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения интернет-магазинов: согласно сведениям сайта интернет-магазина KNS (kns.ru) стоимость ноутбука ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-HN157 составляет 110183 руб. (при этом, согласно представленному скрину интернет-страницы в карточке товара указано об отсутствии товара в наличии более 6 месяцев); согласно сведениям сайта интернет-магазина Delta-games (Delta-games.ru) стоимость ноутбука ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-HN157 составляет 147840 руб. (при этом, в карточке товара он не возможен к приобретению или заказу); согласно сведениям сайта price.ru представлены сведения об иной модели ноутбука - ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-AS73 и меньшим объемом диска (SSD 512 ГБ, вместо 1024 ГБ) стоимостью в размере 120000 руб. (при этом, представленный скрин не является действительной интернет-страницей, ведущей к карточке товара для его приобретения), поскольку эти доказательства не подтверждают возможность приобретения или заказа этого товара по указанным ценам как в настоящее время, так и на день разрешения судом первой инстанции иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований учитывать представленное истцом суду первой инстанции доказательство о стоимости ноутбука, необходимости подтверждения истцом такой стоимости посредством судебной экспертизы, о которой истец не просил, являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм процессуального права, в т.ч. не учитывают положения ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, в силу которых в отсутствие предусмотренной законом обязанности подтверждать обстоятельства специальными средствами доказывания, они могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом, позволяющими суду на их основе устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Законом не предусмотрено доказывание по заявленному спору специальными средствами. Представленная истцом распечатка карточки товара на интернет-сайте OZON (предложения продавца ИП ФИО2 - магазин «Фрау Техника») о наличии в продаже с доставкой на 09.04.2025г. ноутбука ASUS TUF Gaming F15 FX517ZM-HN157 по цене 220286 руб., являясь письменным доказательством по делу, содержит сведения о реальной возможности приобретения товара, информацию о его характеристиках, позволяющих оценивать его в качестве аналогичного товара. Сведения, содержащиеся в этом доказательстве, не опровергнуты, правовых оснований не учитывать это доказательство не имелось.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о возможности приобретения ноутбука ASUS TUF Dash F15 FX517ZM-HN157 посредством интернет-сайта OZON в размере 220286 руб., либо реальной возможности приобретения его аналога с такими же или не хуже потребительскими свойствами и техническими характеристиками на день разрешения судом первой инстанции заявленного иска, то выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца разницы в цене товара соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебные постановления по другим гражданским делам не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку выводы судов в других гражданских делах основаны на иных конкретных обстоятельствах споров и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, неполного удовлетворения его требований в досудебном, добровольном порядке, взыскание судом в его пользу убытков в счет разницы в стоимости приобретенного товара свидетельствовали о наличии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика согласно заявленным требованиям в соответствии с положениями п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводов о неправильности применения этих мер апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не указывается.

С учетом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергая выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025г.