Дело № 2-123/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова

при секретаре Корлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости имущества в размере 431 918 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 19 ноября 1999 года. 25 июня 2016 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, который в последующем был продан ответчиком после расторжения брака, денежные средства за проданное имущество истцу не переданы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 19 ноября 1999 года. 25 июня 2016 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

29 января 2017 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого спорный автомобиль был продан за сумму в размере 500 000 рублей; в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитываются это имущество и его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ФИО2 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразила свое согласие на продажу автомобиля и о том, что ? сумма денежных средств, вырученные от продажи автомобиля, были переданы последней, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № 2016-Б-04 от 2016 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумму в размере 837 714 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФЛ 02-19 2-123/2019 от 06 марта 2019 года эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, по стоянию на 29 января 2017 года составляла сумму в размере 863 837 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом после прекращения между сторонами семейных отношений, половину полученных денежных средств от продажи автомобиля истцу не передал, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости транспортного средства, что составляет 431 918 рублей 50 копеек (863 837 рублей / 2).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей,

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 35 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, состоящего из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли в указанном общем имуществе супругов в размере 431 918 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года.