Дело № 2-165/2025

УИД №69RS0036-01-2024-006115-74

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Маматкуловой А.Ш.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации г. Твери, министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к департаменту управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 531,3 кв.м., кадастровый номер № под индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Вторая половина указанного жилого дома принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (наследственное дело №882 за 1988 год) после смерти матери ФИО3 06 октября 1972 г. ФИО2 умер 28 сентября 1988 года, не успев зарегистрировать свое право собственности. После его смерти наследство никто не принял. После смерти ФИО3 и ФИО2 бабушка истца ФИО4, не являясь собственником второй части дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела в течении длительного времени чужим имуществом как своим, несла бремя содержания всего дома, проводила необходимый ремонт, оплачивала коммунальные платежи и налоги за весь дом.. С 2011 года истец принимает меры к сохранению дома в целом. В течении всего срока владения домом (36 лет,) как бабушкой истца, так и самим истцом, претензий иных лиц не предъявлялось, право на спорную часть дома никто не заявлял. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что принимает меры к содержанию всего дома, права владения и пользования спорной долей в праве долевой собственности никто не оспаривал, претензии не предъявлял.

Ответчики департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрация г. Твери, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, представителя не направило, извещено надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, дата государственной регистрации права 22 сентября 2011 г.

Собственником ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 531,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, дата государственной регистрации права 14 июля 2022 г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08 мая 1973 года наследником ФИО3, умершей 16 октября 1972 года, является ФИО2, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 22 марта 1974 г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5, продавец продал, а покупатель купил ? долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 июня 1993 г. наследником ФИО5 является ФИО4, наследственное имущество состоит из ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от 29 августа 2011 г., заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая), даритель передает одаряемой безвозмездно, в качестве дара, а одаряемая приняла 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом п адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству на право собственности на землю на бессрочное постоянное пользование землей решением администрации г. Твери от 06 ноября 1992 г. №650 ФИО4 предоставлен земельный участок, площадью 162 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству на право собственности на землю на бессрочное постоянное пользование землей решением администрации г. Твери от 06 ноября 1992 г. №650 ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 162 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 14 июня 2018 г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28 сентября 1988 года.

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №882 за 1988 год, наследником является ФИО6, наследственное имущество состоит из стоимости строения и насаждений в садоводческом товариществе «Первомайский Сад».

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она и бабушка, Бабушка Н.В., непрерывно и открыто пользуются всем спорным домом более 30 лет, оплачивает коммунальные услуги, провела ремонт, никто не оспаривал право пользования спорным домом, требования к ней не предъявляли. ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> д.61/1 с 20 марта 1974 г. по дату смерти. 

В подтверждение факта длительного и добросовестного владения домом истцом представлены документы об оплате налога и коммунальных платежей, пояснен факт проведения ремонтных работ, которые подтверждаются свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании 20 октября 2025 г. по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7,ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец является ее подругой, которую знает с 6 класса. В доме по адресу: 

<

адрес> проживала бабушка ФИО1, она осталась одна, истец всегда бабушке помогала, организовала похороны. Знает, что часть дома принадлежит ФИО1, которая всегда содержала дом в целом, ремонтировала крышу, забор. Истец содержала в надлежащем состоянии весь земельный участок, косили траву, чистили снег. Знает, что все работы по содержанию дома истец приняла на себя с 2007 года. Не слышала что бы кто то еще претендовал на дом. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 супругу его знакомого, выросли на соседних улицах. Он привозил бетон ориентировочно 2016 год для ремонта дома и залития фундамента. Видел, что истец установила новый забор

Свидетель ФИО7 пояснил, что ремонтные работы в доме по адресу: 

<

...> осуществляет с2003 года. Рангее в доме проживала бабушка истца. Совместно с ФИО1 зашивали франтон дома, меняли кровлю, сделали опалубку фундамента, проводили работы по поддержанию придомовой территории в надлежащем состоянии. О других владельцах дома не известно ничего, в доме кроме бабушки истца никто не проживал. В доме 4 комнаты, бабушка пользовалась всеми комнатами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО3 и ФИО2 более 30 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выписке из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела является ФИО1 (1/2 доли в праве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г.№ 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом данного образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права, в связи с чем такое публично-правовое образование обязано с учетом требований разумности и осмотрительности осуществлять контроль над выморочным имуществом, принимать своевременные меры по его установлению, надлежащему оформлению своего права на это имущество и его содержанию.

Согласно ч.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что ФИО4 владела домом с 22 марта 1974 года, ФИО1 является правопреемником – с 29 августа 2011 г. 

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

В материалах дела отсутствуют какие либо сведения, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самого истца, так и его правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец совместно с ФИО4 пользовались всем домом открыто, содержали дом в надлежащем состоянии, проводили его ремонт, в том числе кровли.

Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что собственник спорного имущества неизвестен, ФИО1 и ее правопредшественник владеют спорной частью дома более 30 лет добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным, осуществляются расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Исковые требования к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» удовлетворению не подлежат. Согласно ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, а также земельных участков, с расположенными на них объектами недвижимости. В уточненное исковом заявлении истец требования относительно земельного участка не заявляет.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к департаменту управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» удовлетворению не подлежат. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери. 

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина