Судья Пираева Е.А. дело №2-973/2025 (33-593/2026)

УИД 30RS0002-01-2025-000451-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2025г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2025г. иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 об освобождении земельного участка оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

31 июля 2025г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,0 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2025г. заявление удовлетворено частично. С администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,0 руб.

В частной жалобе представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц без проведения судебного заседания, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, оснований, предусмотренных абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2025г. иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 об освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу (т.2 л.д.32-39).

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела судом представляла ФИО3, действующая по доверенности от 14 февраля 2025г. (т.1 л.д.97-98), ею было подготовлены ходатайство о привлечении третьего лица (т.1 л.д.96), возражения на исковое заявление (т.1 л.д.140-141), заявление о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.45), обеспечено участие в судебных заседаниях в районном суде 18 марта, 03, 23 апреля, 27 мая 2025г. (т.1 л.д.165, 191, 210, т.2 л.д.27).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи представлены: соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от 21 января 2025г., по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО2 (заказчик) оказывать последнему услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Астрахани по иску администрации МО «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГг. к заказчику об освобождении земельного участка по 

<

адрес> (п.1); стоимость услуг по настоящему соглашению 60.000,0 руб. (п.4); оплата стоимости услуг в размере, указанном в п.4 настоящего соглашения, производится заказчиком наличными или на расчетный счет, частями или единым платежом в срок не позднее месяца со дня вынесения судом первой инстанции судебного постановления, в подтверждение оплаты исполнитель выдает заказчику электронный чек (п.5); в рамках настоящего соглашения заказчик оформляет доверенность на исполнителя (п.6) (т.2 л.д.46); чек от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО3 за юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 60.000,0 руб. (т.2 л.д.47).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 с администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию понесенные им судебные издержки. Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и оказание представителем отвотчику юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными документами. В нарушение ст.56 ГПК РФ доводы стороны ответчика о несении расходов на оплату услуг представителя в частной жалобе не опровергнуты.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000,0 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также принципа разумности.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса, были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.