Дело № 2-2675/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим использованием жилого помещения по договору аренды.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2017 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арнедатором) был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору жилое помещение на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации, арендатор обязался вернуть жилое помещение по истечении указанного срока в том состоянии, в котором его получил. Стороны приступили к исполнению договора, ответчик со своим отцом заехала в квартиру и проживала в ней до 03.03.2019г., производила ежемесячную оплату арендных платежей. В присутствии ответчика 03.03.2019г. был произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что ФИО2 произведена порча арендованного имущества, а именно: порча линолеума, обоев, дверей, дверных коробок и отделки, решеток, закрывающих радиаторы. Все это требует полной замены. Согласно отчету специалиста размер ущерба, причиненный отделке квартиры составил 141837 руб. На основании ст. 621, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 141837 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за заключение специалиста 5400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала вину в причинении ущерба отделке квартиры. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС, площадью 46,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 30.01.2017г. (л.д. 45-48).

25 августа 2017 года между ФИО1(арендатором) и ФИО2 был заключен аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС, на срок 11 месяцев (л.д. 14).

Согласно условиям договора, арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; использовать помещение исключительно для проживания; при прекращении договора вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил. 

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что после выезда ответчика из жилого помещения, оно находилось в состоянии, не пригодном для проживания.

13 марта 2019 года составлен акт приема-передачи квартиры по договору аренды от 25.08.2017г. согласно которому при прекращении договора аренды и освобождении квартиры ФИО2 установлено повреждение имущества по всей квартире (2 комнаты, кухня, коридор): ободраны обои и линолеум, исцарапаны двери, дверные коробки и отделка к ним, погнуты и сломаны решетки, закрывающие радиаторы. Данный акт подписан ФИО1, ответчик ФИО2 отказалась от его подписания (л.д.17). 

Согласно заключению специалиста НОМЕР рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 141837 рублей (л.д. ).

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием добровольного погашения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16,18,19).

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент сдачи квартиры в аренду ответчику в августе 2017 года в жилом помещении был сделан свежий ремонт, до ответчика в квартире никто не проживал, после выезда ФИО2 из квартиры увидели, что испорчены обои, линолеум, дверные косяки и коробки, решетки радиаторов, все это требует замены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключила договор аренды квартиры с истицей, заехала проживать в квартиру с 25.08.2017г., вместе с ней в квартире проживал ее отец Б.С.О., и кот. В начале 2019 года сложилась трудная финансовая ситуация, арендную плату за квартиру не оплатили вовремя, в связи с чем сын истицы Б.Е.А. потребовал освобождения квартиры, просили его подождать с деньгами, обещали заплатить, но в начале марта 2019 года, когда дома никого не было, Б.Е.А. заменил замки на входной двери в квартиру, перекрыл доступ, попасть в квартиру не смогли, там остались все вещи ответчика и его отца, а также кот остался в квартире. Поскольку кота некуда было забрать, он около недели оставался один в квартире, по просьбе ответчика Б.Е.А. несколько раз открывал квартиру, чтобы ФИО4 могла покормить кота, только когда появилась, возможность ответчик забрала кота. За то время, пока кот находился в квартире один, он сильно исцарапал обои, дверные косяки и коробки. Линолеум на полу порвали случайно, когда заносили свою мебель. Ответчик не оспаривает, что за действия своего домашнего животного она несет ответственность, не забрала кота сразу, как ограничили доступ в квартиру, т.к. некуда было его забрать.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показал, что истица ФИО1 его мать, у нее в собственности находится квартира по адресу: АДРЕС, он произвел ремонт в квартире до того, как был заключен договор аренды с ответчиком. По просьбе матери он занимался квартирой, каждый месяц снимал показания счетчиков в квартире, принимал арендную плату от ответчика. ФИО2 проживала в квартире в отцом Б.С.О., а также в квартире жил кот. Когда он, Б.Е.А., приходил в квартиру, обращал внимание, что в углах стен оборваны и поцарапаны обои, говорил об этом ответчику, обещали подклеить. В начале 2019 года ответчик дважды не заплатил арендную плату, после неоднократных предупреждений, он, Б.Е.А. заменил замки на входной двери в квартиру, когда дома никого не было, в квартире остались вещи ответчика и кот, которого ответчик забрала через неделю по требованию. До настоящего времени не все вещи вывезены ответчиком из съемной квартиры. При осмотре квартиры в марте 2019 года было обнаружено, что на кухне, в комнатах оборваны и поцарапаны обои, дверные косяки и коробки, порван линолеум на полу, сломаны решетки радиаторов. 

Свидетель Б.С.О. в судебном заседании показал, что проживал вместе с дочерью ФИО2 на съемной квартире по адресу: АДРЕС в период с августа 2017 года по февраль включительно 2019 года, также в квартире жил кот. Когда заезжали в квартиру, в ней был сделан свежий ремонт, за период проживания кот поцарапал в квартире обои, дверные косяки и коробки, линолеум порвали, когда заносили свою мебель в квартиру. В феврале 2019 года не смогли заплатить арендную плату, Б.Е.А. в начале марта 2019 года заменил замки на входной двери в квартиру, попасть туда больше не смогли, в квартире оставались вещи, документы и кот, который несколько дней находился там один. Свидетель не оспаривает, что ущерб отделке квартиры причинен в период их проживания в квартире, предлагал Б.Е.А. своими силами сделать ремонт, но он отказался. 

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ; п. п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При содержании домашних животных в квартире их владелец должен соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме. Необходимо использовать квартиру по назначению, поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдать права соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; ч. 1 ст. 13 Закона N 498-ФЗ).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, поскольку ответчик ФИО2, являясь владельцем домашнего животного, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения этим животным повреждений отделке квартиры, принадлежащей истице. Кроме того, часть повреждений (повреждение линолеума) причинено действиями самого ответчика ФИО2 

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено, ФИО2 к исковыми требованиями согласилась. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждений отделки квартиры, в размере 141837 рублей с учетом износа, и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3636 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141837 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 147637 (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.