Дело №2 - 6868/2018 

Решение

 

Именем российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

судьи Залман А.В.,

при секретаре Гаязовой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Дервейс» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lifan Solano2 VIN № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 559 900 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 761 464 руб., разницу между ценой авто, установленной договором, и ценой соответствующего продаваемого по розничной цене в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 30 000 руб., расходы на почтовые отправления документов в размере 197,95 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что истец является владельцем автомобиля LIFAN Solano2, №, купленного ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне «Автодвор С» по адресу: 

<

...> СССР, д.37/1, по цене 559 900 руб., что подтверждается чеком №. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость автомобиля, оплатил. Заключая договор купли-продажи, потребитель намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, выявлялись и исправлялись различные недостатки: не работает гидроусилитель руля (ГУР), не работает антиблокировочная система (ABS), неисправность пыльника рулевого вала, горит ошибка подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был сдан в ремонт в сервис дилера «АльфаМоторс» с заявленной неисправностью не работает гидроусилитель руля (ГУР), не работает антиблокировочная система (ABS). Согласно заказ-наряду № № был заменён модуль ABS. Автомобиль выдан с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в сервисе дилера «АльфаМоторс» по заказ-наряду № был заменен пыльник рулевого вала. ДД.ММ.ГГГГ в сервисе дилера ООО «Радуга» по заказ-наряду № автомобиль LIFAN Solano2 был сдан на ремонт с заявленной неисправностью не работает гидроусилитель руля (ГУР), не работает антиблокировочная система (ABS). ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был выдан с ремонта по заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ. в сервисе дилера по заказ-наряду № заменен блок управления AirBag. ДД.ММ.ГГГГ. изготовителю ООО АК «ДЕРВЕЙС» заказным письмом направлена претензия о расторжении купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за автомобиль, а также выплатить разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего авто продаваемого по розничной цене в размере 90 000 руб. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем требования удовлетворены не были. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт» для проведения проверки качества авто. Изготовитель надлежащим образом извещен о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АшкадарЭксперт» проведя исследование автомобиля LIFAN Solano2, установил, что в автомобиле имеется существенный, производственный дефект модуля ABS.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает факт наличия производственного дефекта подтвержденным, когда будучи потребителем ФИО1, воспользовался своим правом и обратился с иском к ООО АК «ДерВейс» как производителю, когда исследование дилерских соглашений и гарантийного обслуживания не опровергают производственного дефекта и ведет к затягиванию процесса. Представил суду пояснения эксперта к отчету №А, где указано, что АВS является составной часть тормозной системы автомобиля Lifan Solano2 и устанавливается в процессе сборки транспортного средства. 

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами Главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент его передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 приобрел у продавца ООО «Автодвор С» новый автомобиль Lifan Solano2 VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО АК «Дервейс». (Россия). Транспортное средство было передано в исправном состоянии, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором купли-продажи, стоимость автомобиля Lifan Solano2 VIN № составила 559 900 руб. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодвор С», в лице представителя Зам.директора по продажам ФИО3 передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль. 

При эксплуатации автомобиля возникли производственные дефекты: не работает гидроусилитель руля, не работает антиблокировочная система (ABS), неисправность пыльника рулевого вала, горит ошибка подушек безопасности.

Представленными суду заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по устранению различных недостатков производственного характера, некоторые из которых проявлялись неоднократно.

Согласно разъяснения п.п. 13, 14 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда РФ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 559 900 руб., и выплате разницы между ценой авто, установленной договором и ценой соответствующего авто, продаваемого по розничной цене в размере 90 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному суду заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «АшкадарЭксперт», согласно заказ-наряду №ИП00074815 от 07.11.2017г., была проведена диагностика блок ABS, по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена модуля ABS BBF3550100. Так как данный недостаток возник повторно, то он является существенным недостатком товара (работы, услуги), то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из представленных истцом пояснений эксперта следует, что блок управления АВS является составной часть тормозной системы автомобиля Lifan Solano2 и устанавливается в процессе сборки авто, в автомобиле Lifan Solano2 VIN № имеется производственный дефект блока управления антиблокировочной системы (АВS). 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив представленное суду заключение №А от 19.06.2018г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и достоверным, проведено в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Оснований не доверять выводам представленных суду вышеназванных Экспертных исследований у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пп.«г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае в течение гарантийного срока выявлялся недостаток блока ABS, который свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара.

Доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждаются заказ-нарядами на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду заключением №А от 19.06.2018г., представленным стороной истца заключением эксперта №А от 19.06.2018г., составленным по заказу ФИО1 

При этом, ответчик ООО АК «ДерВейс» доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю ФИО1 и вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товаром или по причинам непроизводственного характера суду в силу ст.56 ГПК РФ не представили. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки LIFAN Solano2, VIN Х№, 2016 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Автодвор С» и покупателем ФИО1

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, что истцом приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п.2 ст.450, ст.ст. 469-470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора купли-продажи от 31.08.2017г., суд удовлетворяет исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи.

В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ст.ст. 12, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержаться аналогичные положения об обязанности потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар изготовителю.

В связи с указанным, ФИО1 обязан передать ООО АК «ДерВейс» легковой автомобиль марки LIFAN Solano2, VIN Х№, 2016 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом изложенного, с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма стоимости автомобиля с учетом изменившейся покупной цены в размере 649 900 руб., из расчета 559 900 руб. + 90 000 руб.

Истцом в связи с проведением оценки качества автомобиля произведена оплата услуг эксперта ООО «АшкадарЭксперт» в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.06.2018г.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению продавцом.

Таким образом, с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 30 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения предъявленных требований суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как на основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара по день вынесения решения судом. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять 761 464 руб. из расчета 559 900 руб. х 1% х 136 дн.

Принимая во внимание отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения продавцом его прав, а также с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения продавцом своего обязательства, и подлежит снижению до 400 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 продавцом был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд признает исковые требования в этой части на сумму 35 000 руб. завышенными, поэтому считает возможным взыскать с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в общем размере 525 950 руб., из расчета 559 900 руб. (цена товара) + 400 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 90 000 руб. (разница в цене авто) х 50%. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные по делу расходы по оплате почтовых услуг в размере 197,95 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг составляют в общем размере 30 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО АК «ДерВейс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 379 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки LIFAN Solano2, VIN Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Автодвор С» и покупателем ФИО1. 

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля с учетом изменившейся покупной цены в размере 649 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 197,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 525 950 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 361 464 руб., компенсации морального вреда в размере 33 000 руб. – отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить продавцу легковой автомобиль марки LIFAN Solano2, VIN Х№, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере 19 379 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.