Дело № 12-21/2020

УИД 03MS0084-01-2019-002639-96

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 19 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 19 декабря 2019 года, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и принять новое решение по делу. В обоснование указывает, что факт употребления ФИО1 спиртных напитков и наличие алкогольного опьянения были установлены и подтверждены на судебном заседании собранными делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, где было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,341 мг/л, также зафиксировано согласие водителя с результатами проведенной процедуры в акте, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования, а также с его результатами, данные процессуальные действия проводились без присутствия понятых, с применением видеозаписи. Выводы суда не состоятельны, поскольку у ФИО1 была возможность отказаться от проведения процедуры освидетельствования, о чем внести соответствующую запись в акт, либо сказать об этом устно в служебном автомобиле, где велась видеозапись.

На судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным.

На судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3, представителя ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись на диске, имеющемся в материалах дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении явилось то, что 16 ноября 2019 года около 22 часов 40 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель информации являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи, однако ни в одном протоколе либо акте о применении видеозаписи не указано. Также указано о несоблюдении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку он под диктовку сотрудника ДПС пишет в акте «согласен» и ставит подпись, согласие с результатом освидетельствования у него не выяснялось.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в бланках процессуальных документов имеется типографический текст, что при подписании их делало очевидным для ФИО1 значение подписей и смысл слова «согласен». Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, не отрицал, что выпил стакан пива. Кроме того, из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что после продувания в прибор алкотектор, сам же озвучил его результат 0, 314 мг/л, о направлении в медицинскую организацию не просил.

В связи с изложенным, рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 19 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства, после чего, в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 19 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья М.Р. Еркеева