Дело № 2а-1330/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-000852-56

Мотивированное 

решение

 составлено 28 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату №, №, №. Указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3993/2024 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 882,10 руб. в рамках исполнительского производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила письменные возражения, указав, что после внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесены постановления об обращении взыскании на доходы должника, считает требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98 315,85 руб. (л.д. 15-17).

Согласно решению Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3993/2024 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 882,10 руб. в рамках исполнительского производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав суммы взыскания 63 150,36 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах основного долга 63150,36 руб. и исполнительского сбора 4420,52 руб. (л.д. 9-11, 12-14, 18-20).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в размер предмета исполнения, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют размеру взысканий и исполнительского сбора, следовательно, прав административного истца не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При таком положении, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств незаконности указанных постановлений суду не представлено, прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по отмене постановлений №59034/25/211154, №59034/25/211192, №59034/22/211193 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.02.2025 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит 

в административном деле №2а-1330/2025 

Пермского районного суда