Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 5-461/2021-12-920/2021

(УИД 53MS0038-01-2021-001829-60)

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород 13 июля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2021 года, вынесенное в отношении

ФИО2, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

установил:

18 марта 2021 года старшим инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств его причастности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Срок обжалования указанного выше постановления ФИО2 соблюден. 

Потерпевший (владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра в Новгородском районном суде извещен.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2021 года в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило повреждения передней левой и задней левой дверей, заднего левого крыла. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2021 года, в котором приведены обнаруженные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, технические повреждения; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения; копией схемы места совершения административного правонарушения от 18 марта 2021 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он в указанные выше время и месте при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до автомашины 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ней столкновение; письменными объяснениями ФИО1 от 18 марта 2021 года, из которых следует, что в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ), находясь в своем автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, почувствовал удар с левой стороны от проезжавшей рядом автомашины марки «

<

данные изъяты> которая после совершения наезда на его транспортное средство притормозила, а затем продолжила движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия; копией акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 18 марта 2021 года, согласно которому при осмотре на указанном автомобиле были установлены повреждения в виде потертостей на молдинге правого переднего крыла и молдинге переднего бампера справа; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что мировым судьей должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы относительно недоказанности причастности ФИО2 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО1, а также рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что ФИО1 являлся непосредственным очевидцем происшествия, при обращении в полицию указывал конкретную марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего столкновение с его автомобилем.

По своему характеру и локализации выявленные на обоих транспортных средствах повреждения являются сопоставимыми; свое нахождение в месте и время, установленные по делу в качестве события правонарушения, как и управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО2 не отрицает; при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений ФИО2 указано, что он не заметил совершения им ДТП, так как не слышал скрежета металла; в судебном заседании 19 мая 2021 года ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признавал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности очевидно указывают на то, что повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты>, были получены в результате их механического взаимодействия друг с другом, в связи с чем произошедшее 18 марта 2021 года в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении трасологической физико-химической экспертизы своего подтверждения в материалах дела не находит. В ходе рассмотрения дела ФИО2 каких-либо ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, то обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма образования повреждений на автомобилях, не может поставить под сомнение выводы мирового судьи и повлечь отмену постановления. Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Учитывая механизм ДТП, его последствия и характер маневра автомобиля под управлением ФИО2, водитель не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина