РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г. Иркутск 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО2 от 02.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО2 при рассмотрении административного материала ДТП *** с участием водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, в постановлении отсутствует ссылка на административное правонарушение, вывод должностного лица о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ объективными доказательствами не подтвержден. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Полагает, что допущенное водителем автомобиля «Ниссан Х-Трейл» Р.А.М. нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся слева, в направлении прямо, без изменения направления. 

Просил суд отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, не присутствовал, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитники - Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и защитников.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и защитников. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. 

Защитник Зубарев И.Ю. ранее в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1, двигаясь по ул.Трактовая, г.Иркутска вынужден был применить экстренное торможение и изменить направление движения, поскольку автомобиль «Ниссан Х-Трейл», совершая перестроение налево, создал помеху для движения автомобиля ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения легкой степени тяжести, проходил лечение. 

Выслушав ФИО1, защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

02.11.2018 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по административному материалу ДТП *** с участием водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Статьей 12.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. 

Исходя из постановления должностного лица, ФИО1 01.08.2018, в 17 час. 10 мин., управляя автомашиной «BMW 520», государственный регистрационный знак *** региона, следовал по ул. Трактовая, г. Иркутска, со стороны ООТ «Угольная», в направлении ООТ «Узловая». В районе строения № 14, расположенного по ул. Трактовая, г. Иркутска, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на металлический забор, затем на бетонное ограждение, получив при этом телесные повреждения легкой степени тяжести.

В основу оспариваемого постановления должностным лицом положено заключение эксперта *** от ***, показания водителей ФИО1, Р.А.М., водителя И.С.Д., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись с места ДТП, предоставленная ФИО1

Прекращая производство по делу, должностное лицо указало, что на видеозаписи не видно, что водителю ФИО1 была создана помеха. 

Согласно видеозаписи, по дороге двигался автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** региона, который перестроился в крайний левый ряд, не создавая помех для движения автомашины «BMW 520», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по левому ряду. 

Должностное лицо пришло к выводу, что маневр перестроения водителя автомашины «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** региона был безопасен, водителю ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя направления движения, однако, не сделал этого.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» при перестроении налево создал ему помеху, в результате чего, он вынужден был применить экстренное торможение и изменить направление движения. В результате чего произошло ДТП.

Из пояснений водителя Р.А.М., имеющихся в материалах дела, следует, что он объехал автомобиль «Прадо», черного цвета и поехал в левом ряду, через несколько метров увидел сзади автомобиль «БМВ» без фар, и услышал его справа, едущим по обочине дороги. 

На основании имеющихся у должностного лица сведений и документов о ДТП, было проведено административное расследование, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

О вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п.3 ст. 28.7 КоАП РФ ФИО1 был уведомлен, ему были разъяснены права и обязанности. 

В соответствии с требованиями п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия указанного определения была вручена ФИО1

Согласно заключения эксперта *** от *** у ФИО1 имелись повреждения в виде ***, которые могли образоваться *** в результате ДТП и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Диагноз *** судебно-медицинской оценке не подлежал как необоснованный. Эксперт, проводивший названное исследование, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключения эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых проводилось исследование. 

В постановлении должностным лицом полностью установлены обстоятельства ДТП, проанализирована схема ДТП, дан подробный анализ действий водителей ФИО1 и водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейд», под управлением Р.А.М. С указанной оценкой суд полностью соглашается.

В соответствии с п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

По результатам административного расследования протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, в его действиях признаков состава административного правонарушения не было установлено. Не были установлены и признаки состава административного правонарушения и в отношении других участников движения. 

Исходя из видеозаписи, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля и полностью соглашается с выводами должностного лица о несоблюдении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Должностным лицом было установлено отсутствие причинения иными лицами вреда здоровью ФИО1

Доводы жалобы о невозможности должностного лица решать вопрос о виновности лица в нарушении ПДД РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» относится к прекращению производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, когда производство по делу об административном правонарушении прекращается за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

С учетом исследования всех доказательств, по результатам административного расследования, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда не имеется.

Исследовав материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на основание прекращения дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО2 от 02.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Заблоцкая