Дело № 12-6/2018

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

с.Краснотуранск 05 февраля 2018года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Юрий Анатольевич,

При секретаре Зеленковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе защитника должностного лица – главы администрации Краснотуранского района ФИО1, по доверенности ФИО2 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 05 июля 2017 года должностное лицо – глава администрации Краснотуранского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Данное постановление обжалуется защитником должностного лица главы администрации Краснотуранского района ФИО1, по доверенности ФИО2, который просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при расторжении трудового договора в последний рабочий день ФИО4 не были представлены листки нетрудоспособности, поэтому произвести расчет и, соответственно выплату не представилось возможным. ФИО4 своими действиями, фактически лишила работодателя возможности произвести расчет и выплату причитающихся ей сумм. При вынесении обжалуемого постановления не учтены положения статей 4.1-4.3 КоАП РФ, личность и имущественное положение ФИО1, а также, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании защитник должностного лица – главы администрации Краснотуранского района ФИО1, по доверенности ФИО2 поданную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в этой жалобе. Также, пояснил, что в связи с выданным трудовой инспекцией предписанием об устранении нарушений, причитающиеся ФИО4 выплаты были произведены в полном объеме, что в соответствии с п.7 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим по делу обстоятельством. При вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание, как смягчающие обстоятельства – наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности. Трудовой инспекцией не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания ФИО1, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла. От нее в суд не поступало заявлений либо ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Заслушав пояснения защитника должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации Краснотуранского района, в свою очередь наделен правом приема на работу и увольнения работников от имени администрации района. Согласно трудовому договору от 10.09.2014г. № ФИО5 поступила на муниципальную службу в администрацию Краснотуранского района на должность заместителя главы администрации района по социальным вопросам. В периоды с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. и с 01.10.2016г. по 07.10.2016г. ФИО4 была временно нетрудоспособна. 10.10.2016г. ФИО4 находилась на рабочем месте. Приказом № от 10.10.2016г. ФИО4 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и предоставлением льгот, предусмотренных действующим законодательством, на основании распоряжения № от 28.03.2016г. «О сокращении штата администрации района», уведомления о сокращении штата № от 23.05.2016г. 

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2016 года ФИО4 начислена денежная сума в общем размере 96465 рублей 80 копеек.

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений, 12.10.2016г. ФИО4 зачислено: 16069 рублей 68 копеек и 13684 рубля 10 копеек; 13.10.2016г. зачислено 57055 рублей 90 копеек.

В связи с чем, работодателем – администрацией Краснотуранского района окончательный расчет ФИО4 произведен не в день ее увольнения. Кроме того, компенсация за задержку выплаты окончательного расчета ФИО4 не начислена и ее выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание должностному лицу ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначено в пределах санкции указанной части статьи.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником должностного лица ФИО1, по доверенности ФИО2 о непредоставленииФИО4 листков нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовала возможность производства окончательного расчета, несостоятельны, так как отсутствие указанных лдистков, само по себе не является причиной для неисполнения работодателем обязанности по начислению и выплате окончательного расчета работнику в день его увольнения. Кроме того, согласно материалам дела в день издания приказа об увольнении ФИО4 находилась на рабочем месте. 

Доводы защитника должностного лица ФИО1, по доверенности ФИО2 о том, что административным органом при назначении наказания не учтены статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе личность и имущественное положение ФИО1, наличие у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности, несостоятельны, так как опровергаются обжалуемым постановлением, согласно которому, наказание назначенное госинспекцией труда было определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом статей 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства. Кроме того, признание таких смягчающих обстоятельств, как имущественное положение, наличие детей у лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе малолетних), наличие у детей инвалидности, а также первичное привлекается к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего административное дело (в данном случае - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3). 

Доводы защитника должностного лица ФИО1, по доверенности ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.7 ст. 4.2 КоАП РФ в связи с производством ФИО4 выплат в полном объеме, на основании выданного трудовой инспекцией предписания об устранении нарушений, несостоятельны, так как указанное предписание отсутствует в данном административном деле. Это предписание, также не представлено и самим ФИО2

Доводы защитника должностного лица ФИО1, по доверенности ФИО2 о нерассмотрении трудовой инспекцией вопроса о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения, несостоятельны, так как согласно исследованным материалам дела, административным органом при назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, с учетом которых ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа, в указанном выше размере.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 05 июля 2017 года, которым должностное лицо – глава администрации Краснотуранского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника должностного лица – главы администрации Краснотуранского района ФИО1 ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Судья Жданов Ю.А.