Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2025-001025-53

дело № 2-6679/2025

№ 33-1069/2026 (33-17868/2025)

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившего участника процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО3

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

16 сентября 2025 года представитель ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10 апреля 2025 года, заявив также о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Обжалуемым определением заявление представителя ФИО2 и ФИО3 удовлетворено с восстановлением ответчикам пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2025 года и его отменой.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда. Указывает, что пропуск ответчиками срока подачи заявления об отмене заочного решения связан с их бездействием по получению судебной корреспонденции. Считает, что при пропуске срока апелляционного обжалования заочного решения ответчикам срок на подачу заявления о его отмене не мог быть восстановлен судом.

Представителем ответчиков поданы возражения на частную жалобу.

Судом апелляционной инстанции 25 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Северского районного суда Краснодарского края, на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявление ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании частей 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе разбирательства по делу в предварительном судебном заседании 24 февраля 2025 года (в присутствии одного участника процесса - представителя истца), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, предварительное судебное заседание отложено на 10 апреля 2025 года.

10 апреля 2025 года в предварительном судебном заседании суд посчитал допустимым, при том, что явка была обеспечена лишь представителя истца и отсутствовало извещение ответчика ФИО3, перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании, более того, разрешить спор по существу, приняв в тот же день 10 апреля 2025 года заочное решение (т. 1, л.д. 160-161).

Материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении судом 15 мая 2025 года копии заочного решения от 10 апреля 2025 года лицам, участвующим в деле (т. 1, л.д. 167).

Вместе с тем никаких иных доказательств направления участникам процесса копии судебного акта в материалы дела не представлено. В сопроводительном листе к делу направление судом копии заочного решения также не отражено.

По сведениям с сайта ООО «Почта России» ходатайство представителя ФИО2 и ФИО3 о выдаче копии заочного решения, в котором заявлялось о том, что ответчики копии заочного решения не получали, направлено 9 августа 2025 года, эта почтовая корреспонденция с идентификатором 35323501053938 вручена суду 19 августа 2025 года.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что копии заочного решения направлялись судом ответчикам в порядке, предусмотренном статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных данных о том, что ответчикам стало известно о вынесенном заочном решении ранее 30 июля 2025 года (дата возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения) материалы дела не содержат.

При этом со стороны ответчиков действий по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на подачу такого заявлением не установлено.

Также следует обратить внимание на то, что заявление о выдаче копии судебного акта направлено представителем ответчиков в суд своевременно после получения информации о возбужденных исполнительных производствах.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок для подачи ответчикам заявления об отмене заочного решения суда должен быть восстановлен, основания для этого усматриваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года в части разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани по настоящему делу отменить.

Заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворить, восстановить им пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья