Дело 12 -68/20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу ООО «Траст Агроком» на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г. №, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г. № государственного инспектора Центрального МУГАДН ООО «ТрастАгроком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:49 по адресу: 51 км. 27 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь» Новосибирской области собственник транспортного средства марки «Скания» G 400 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст. 31.1. ФЗ от 08.11.2007 г. «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Траст Агроком» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г. № отменить. В обоснование указала, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Траст Агроком» не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст Агроком» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи транспортного средства и в тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «

<

данные изъяты>», которое зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон». То есть на момент выявления административного правонарушения, ООО «Траст Агроком» не владело транспортным средством. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате судебного разбирательства, просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам. Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д. Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Траст Агроком» заключен договор купли – продажи транспортных средств, в том числе (согласно Приложения №1) «Скания» G 400 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений оператора взимания платы ООО «РТИТС» «Скания» G 400 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством «Скания» G 400 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № со ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:05:49 на 51 км. 27 м. автомобильной дороги общего пользования «Сибирь» бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисление платы отсутствует. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Траст Агроком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Скания» G 400 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании другого лица, а именно ООО «Мегатранс».

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «Траст Агроком» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Траст Агроком» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН, вынесенное 28 ноября 2019 г. № в отношении ООО «Траст Агроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Траст Агроком» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.Г. Лукьянова