К делу № 2-681/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 15 июня 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием председателя Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО8 в интересах истца ФИО9,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО9 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первая Краснодарская общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд в интересах истца ФИО9 с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» (далее- ответчик, АО СК «СТЕРХ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2017 года в 09 часов 45 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, и Shery S12, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО7 управлявшая автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.07.2017. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО1. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании АО СК «СТЕРХ», полис действителен с 01.11.2016 по 31.10.2017. Автогражданская ответственность потерпевшего (заявителя) не была застрахована. Собственником автомобиля Shery S12, государственный регистрационный знак № является истец.

21 июля 2017 года потерпевшая ФИО9 обратилась в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, что подтверждается вложением в экспресс-отправление №, а также накладной к почтовому отправлению. Согласно указанной накладной 21 июля 2017 года сотрудник ФИО3 приняла по описи все необходимые для выплаты документы.

Страховая компания АО СК «СТЕРХ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 300 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца ФИО9 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Экспертом ФИО4, который является экспертом- техником, 18.08.2017 была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Shery S12, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 52 398,79 рублей.

29 августа 2017 года истец в адрес АО СК «СТЕРХ» экспресс почтой с описью вложения направил претензию, в которой просил ответчика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. При этом истец к претензии приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается содержанием накладной и описи вложения под №. Согласно информации указанной накладной почтовое отправление было доставлено в адрес ответчика 31 августа 2017 года в 9 часов 00 минут, о чем имеется отметка в принятии сотрудника ФИО5.

Однако ответчик требования истца проигнорировал.

В результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме у истца возникли убытки: 52398,79-5300=47098,79 рублей, где 52398,79 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 5300 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией.

Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок (за исключением выходных праздничных дней) для осуществления страховой выплаты по заявлению истца истек 10 августа 2017 года, то начиная с 11.08.2017 (следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 13.04.2018: 

47 098,79 рублей х 1% х 245 дней = 115 392,03 рублей, где 47 098,79 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО; 245 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 11.08.2017 по 13.04.2018. 

Таким образом, за период с 11.08.2017 по 13.04.2018 величина неустойки равна 115 392,03 рублей.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Считает, что невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ истец оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком, в размере 10 000 рублей.

Считает, что в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу ФИО9 и 50% - в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс».

Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (оригинал направлен ответчику в приложении к претензии, что подтверждается содержанием накладной № от 29.08.2017).

С учетом уточнения требований просил взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 47 098,79 рублей; неустойку за период с 11.08.2017 по 13.04.2018 в размере 115 392,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой, из них обязать АО СК «СТЕРХ» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО9, 50% взысканного штрафа - в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО8 уточненные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2017 года в 09 часов 45 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Shery S12, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением собственника ФИО9.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением 

<

адрес> от 17.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и справкой о ДТП от 17.07.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) на дату ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2017.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 истец обратилась в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для этого документы, которое получено сотрудником ответчика 21.07.2017.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей. 

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Произошедшее 17.07.2017 ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 23.08.2017 истцу безналичным переводом выплачено страховое возмещение в размере 5300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2017 эксперта-техника ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Shery S12, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 58 466,70 рублей, с учетом износа - 52 398,79 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от 18.08.2017, которые получены ответчиком 31.08.2017, что подтверждается материалами дела.

Ответчик на претензию истца не ответил. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, и самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) принадлежащего ему поврежденного транспортного средства к эксперту –технику ФИО4, которым дано экспертное заключение № от 18.08.2017.

П.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В основу решения суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №08-17-05 от 18.08.2017, которое не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6542), имеющим достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим профессиональную аттестацию, и подписано непосредственно экспертом –техником, проводившим экспертизу в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Заключение основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенным экспертом-техником ФИО10 28.07.2017 в присутствии истца. 

Как видно из экспертного заключения №08-17-05 от 18.08.2017, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, соответствует требованиям, указанным в п.п. 8,10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Следовательно, экспертиза транспортного средства истца проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для признания экспертного заключения №08-17-05 от 18.08.2017 недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта №08-17-05 от 18.08.2017 достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.С учетом частичной выплаты страхового возмещения всего в размере 5300 рублей 00 копеек, суд считает, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 47 098 рублей 79 копеек (52398,79 – 5300).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 098 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем, в период возникновения спорных отношений) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 21.07.2017, следовательно, исходя из требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было выплачено ответчиком в полном объеме 10.08.2017.

Вместе с тем, страховое возмещение частично выплачено истцу только 23.08.2017, т.е. с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

31.08.2017 ответчиком была получена досудебная претензия о перерасчете суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № от 18.08.2017 и выплате в течение 5 дней страхового возмещения в полном объеме, неустойки и расходов на эксперта.

С учетом обстоятельств дела, выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения (11.08.2017), и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 11.08.2017 по 13.04.2018 (на день подачи иска, определенный истцом) составляет 115 392 рубля 03 копейки (47098,79х1%х245).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Установлено, что истцом транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, выразившееся в выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме в результате наступления страхового случая. 

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств расходов на экспертизу материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, размер штрафа составляет 23 549 рублей 39 копейки, исходя из расчета 50% от 47 098 рублей 79 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» является общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для оказания содействия в защите прав потребителей, просвещение потребителей, защита их интересов (п.п.1.1, 2.1 Устава).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу истца ФИО9 в размере 11 774 рубля 69 копеек, в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» - в размере 11 774 рублей 69 копеек (50% от 23549,39).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 2 362 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО9 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения 47 098 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу ФИО9 в размере 11 774 рубля 69 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в размере 11 774 рубля 69 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 2 362 рубля 96 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья