УИД 74RS0043-01-2025-001106-71

Дело № 2-1075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116283 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг - 97548 рублей 52 копейки; проценты - 10041 рубль 75 копеек; иные платы и штрафы - 693 рубля 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4489 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 116283 рубля 37 копеек. Направленный в адрес заемщика заключительный счет, в котором содержалось требование о полном погашении задолженности было оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка, ссылаясь на то, что он не заключал с АО «ТБанк» договор кредитной карты. Пояснил, что ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело, незаконным путем получил доступ к его личным данным путем взлома личного кабинета на Интернет сайте «Гослулсуги», после чего от его имени оформил несколько микрозаймов, а также заключил договор кредитной карты с АО «Т-Банк».

Третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») от имени ФИО1 в электронном виде поступило заявление-анкета о заключении Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты по тарифному плану «ТП 9.21 (Рубли РФ)», которому должен быть присвоен №.

Условиями Тарифного плана «ТП 9.21 (Рубли РФ)» предусмотрена процентная ставка:

- на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции - 25,4% годовых;

- на покупки - 39,9% годовых;

- на платы, снятие наличных и прочие операции - 59,9% годовых 

<

данные изъяты>

Также Тарифным планом предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей в год (п. 2). Размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 6). При неоплате минимального платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п. 7).

Аналогичные условия содержатся и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты>

Заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны простой электронной подписью (ключ простой электронной подписи: 1686) 

<

данные изъяты>

АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») рассмотрев Заявление-анкету, приняло решение об открытии на имя ФИО1 расчетного счета и выпуске на его имя кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету, открытому в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по зачислению денежных средств на счет и выводу денежных средств со счета, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что по счету были проведены расходные операции, при этом обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов исполнена не была, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о полном погашении задолженности в размере 121180 рублей 02 копейки 

<

данные изъяты>

Поскольку заключительный счет был оставлен без удовлетворения, АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> На основании данного заявления исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121180 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 80 копеек 

<

данные изъяты> В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен 

<

данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, АО «ТБанк» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования Банка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Р.Ф. от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на его паспортные данные был оформлен потребительский займ в ООО «Веббанкир» на сумму 10000 рублей. Узнал он об этом после того, как на его электронную почту пришло письмо от данной организации. После этого ему стало известно о том, что его личный кабинет на Портале государственных услуг Российской Федерации был взломан. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно что на его имя была оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 90000 рублей.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В своих объяснениях, данных в качестве потерпевшего, ФИО1 указал, что ранее в его пользовании находилась СИМ-карта с абонентским номером телефона №. При пользовании данной СИМ-картой через сотовый телефон он зарегистрировал учетную запись на Портале государственных услуг Российской Федерации с целью получения государственных услуг. Для входа в учетную запись он установил логин «№». К данной учетной записи он закрепил принадлежащий ему абонентский №. Учетной записью Портала государственных услуг Российской Федерации он практически не пользовался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он перестал пользоваться СИМ-картой с абонентским номером № При этом он не открепил указанный абонентский номер от учетной записи Портала государственных услуг Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту начли приходить различные СМС-уведомления с запросами, в связи с чем он решил зайти в личный кабинет Портала государственных услуг Российской Федерации. Вместе с тем, ему не удалось этого сделать. Впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя раннее принадлежащий ему абонентский №, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации хранящейся в учетной записи на Портале государственных услуг Российской Федерации, с корыстной целью осуществило копирование данной информации, и используя его анкетные данные ДД.ММ.ГГГГ оформило на его имя кредитные обязательства в различных организациях.

Свои логин и пароль от Портала государственных услуг Российской Федерации он никому не предоставлял. Разрешение на вход в его учетную запись Портала государственных услуг Российской Федерации не давал. Кредитные обязательства в АО «Тбанк», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «Займите» и другие организации, сам не оформлял. Разрешение на оформление кредитных обязательств от своего имени не давал. Кто мог взломать его учетную запись на Портале государственных услуг Российской Федерации и оформить от его имени займы, он не знает.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 данных в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил их заработать по ранее указанной им «схеме». Так, он используя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с imei кодом №, вставил в него СИМ-карту оператора «Теле 2» приобретенную им в ломбарде с названием «Победа» расположенном в 

<

адрес>. После чего он зашел в мобильное приложение «Теле 2» установленное на указанный сотовый телефон, где ему был предоставлен список доступных абонентских номеров. Затем, он при помощи браузера зашел на сайт «Госуслуги», где начал «пробивать» доступные к выбору номера из списка приложения «Теле 2». Таким образом, получив паспортные данные лица он зашел на сайт предназначенный для кредитной истории «Кредистори», где обнаружил, что лицо ранее пользовалось услугами OA «Тинькофф-банк». Тогда он сразу же понял, что сможет восстановить доступ в личный кабинет клиента и оформить кредитные обязательства на лицо, а после похитить деньги. На тот момент он точно не знал, какой именно кредитный продукт одобрят данному лицу. При помощи абонентского номера № он восстановил доступ в личный кабинет OA «Тинькофф-банк», который принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он не знаком. При открытии личного кабинета, принадлежащего указанному мной лицу, он обнаружил, что клиенту одобрена кредитная карта с лимитом 90000 рублей. Точно он не может указать, смог ли похитить данные денежные средства, так как им было совершено много подобных преступлений. Он предположил, что у него получилось вывести их на другой счет.

В обвинительном заключении по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Тинькофф Банк» путем обмана, используя персональные данные ФИО1 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, авторизировавшись в личном кабинете OA «Тинькофф-банк», тем самым получив полные права законного пользователя личного кабинета, в неустановленное следствием время. ДД.ММ.ГГГГ решил, выдавая себя за другое лицо, получить посредством сети Интернет кредитную карту OA «Тинькофф-банк», таким образом путем обмана похитить денежные средства банковской организации.

При этом, ФИО2 достоверно знал, что для входа в личный кабинет OA «Тинькофф-банк» необходимо ввести в обязательные поля контактный абонентский номер телефона и соответствующий пароль, который сгенерирован Банком и направлен СМС-сообщением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, используя принадлежащие ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei-код: № с функцией доступа в есть интернет и СИМ-карту с абонентским номером №, путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО2 в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, работая в личном кабинете на сайте OA «Тинькофф-банк» в сети Интернет, получив доступ к личному кабинету зарегистрированному на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подал заявку на получение кредитной карты с установленным лимитом 85705 рублей. После чего, посредством автоматизированных процедур OA «Тинькофф-банк» был сформирован договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отображён в личном кабинете, зарегистрированном ФИО2 на имя ФИО1

После чего в личном кабинете, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между OA «Тинькофф-банк» и ФИО1, был подписан ФИО2, действовавшим от имени ФИО1, посредством аналога собственноручной подписи путем введения кода подтверждения из текстового сообщения, поступившего на абонентский №.

После этого, во исполнение договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между OA «Тинькофф-банк» и ФИО1, с расчетного счета OA «Тинькофф-банк» были перечислены денежные средства в сумме 85705 рублей на кредитную карту OA «Тинькофф-банк» выпушенную в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имея возможности и не намереваясь исполнять обязательства по возврату задолженности, осуществил перевод заемных денежных средств с кредитной банковской карты OA «Тинькофф-банк» на номер имевшейся у него в пользовании неустановленной следствием банковской карты.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие OA «Тинькофф-банк» средства в размере 85705 рублей, причинив OA «Тинькофф-банк» материальный ущерб в размере 85705 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, по заключению договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») и ФИО1 не возникло договорных обязательств, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с незаконным использованием персональных данных ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт с использованием личного кабинета на Интернет сайте OA «Тинькофф-банк» с незаконным использованием персональных данных ФИО1, при этом у последнего не было намерения заключить договор кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ФИО1 воспользовался денежными средствами, полученными по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования АО «ТБанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев