Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-3691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т. 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Баева В.В.

представителя потерпевших Каунова В.В. 

потерпевшей Ш 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Баева В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 02 года. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. 

Гражданский иск удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу К и Ш взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

№..> руб. в пользу каждой.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, в последнем слове вину не признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения, выслушав мнения адвоката Баева В.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного, а также мнения представителя потерпевших Каунова В.В. и потерпевшей Ш, просивших обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда отменить, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Баев В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, с обжалуемым приговором суда не согласен и указывает, что судом первой инстанции не мотивирован и сделан ошибочный вывод о величине скорости автомобиля «Volkswagen TIGUAN», под управлением ФИО1, перед применением экстренного торможения, равной 90,8 км/ч, поскольку данный вывод материалами уголовного дела не подтверждается, а заключение видео-технической экспертизы относительно значения скорости, следует оценивать критически. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что расчёт удаления автомобиля «Volkswagen TIGUAN», под управлением ФИО1, в момент возникновения опасности для движения до места столкновения автомобилей, произведён исходя из постоянного значения скорости, рассчитанной как 90,8 км/ч, в то время как достоверно установлен факт применения экстренного торможения, в связи с чем, скорость автомобиля «Volkswagen TIGUAN» снижалась, и до столкновения указанным автомобилем был проделан гораздо меньший путь даже при прочих равных условиях. Также не мотивирован и сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль BA3-21103, под управлением Г, с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобилей преодолел путь, определённый предварительным следствием как 7,7 м., поскольку исходя из содержания понятия «опасность для движения», а также дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, путь, прёодолённый автомобилем ВАЗ - 21103, под управлением Г, с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобилей не превышал 4,0 м. При этом в приговоре суд сослался на протокол осмотра видеозаписи, в котором момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 связан с выездом встречного автомобиля под управлением Г на полосу, по которой двигался ФИО1, а именно: на центральную полосу по направлению в сторону г.Сочи. Показания потерпевших К и Ш не несут никакой содержательной информации, касающейся предмета доказывания, указанного в ст.73 УПК РФ. Подписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания, ими не давались. Обжалуемый приговор постановлен при отсутствии доказательств существования причинно-следственной связи между фактом превышения скорости в районе пешеходного перехода, находящегося за 150 м. от места ДТП, и фактом столкновения автомобилей. При таких обстоятельствах просит обжалуемый приговор суда отменить и оправдать ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с обжалуемым приговором также не согласен, указав, что потерпевшие грубо нарушили требования правил дорожного движения. Следователь ввел его в заблуждение, сказав, что провел экспертизу, которая показала, что скорость его движения составила 90,08 км/ч. Тем самым он обвинил сам себя. Виновным себя не признает. Также из дела исчезли показания водителя, ехавшего за ним, который показал, что он (ФИО1) ехал со скоростью 70-80 км/ч. Просит приговор суда отменить и оправдать его. 

В письменных возражениях адвокат Каунов В.В., в защиту интересов потерпевших К и Ш, на апелляционную жалобу адвоката Баева В.В., выражает свое несогласие с неё, ввиду её необоснованности, немотивированности и противоречивости. Доводы жалобы о неверном заключении судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный и его адвокат были надлежащим образом ознакомлены с постановлениями о назначении видео-технической и автотехнической экспертиз, а также их результатами. Указанные лица ознакомлены с материалами уголовного дела, направленными для проведения данных экспертиз. При этом, никаких ходатайств не заявлялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что осужденный ФИО1 и его защитник Баев В.В. обладают специальными познаниями в области автотехнического дела, а также в области установки подлинности и аутентичности видеозаписи. Просит апелляционную жалобу защитника Баева В.В. оставить без удовлетворения, приговор Лазаревского районного суда г.Сочи без изменения. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это положение обязывает суд неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к форме и содержанию приговора. 

В силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, при этом, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелеи?, исследует заключение экспертизы, вещественные доказательства, оглашает протоколы следственных деи?ствии?, производит другие судебные деи?ствия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из смысла постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка его доводам, приведенным в свою защиту.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что исходя из положений п.п.3, 4 ч.4 ст.305, ч.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

Как усматривается из содержания обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что его вина только в том, что он превысил скорость; полосы для разворота в месте ДТП не было, его начертили позже, поскольку там была двойная сплошная. Он двигался по правой полосе, потом совершил обгон по левой полосе и опять выехал на правую полосу движения. Сразу же, как он увидел автомобиль потерпевших, он воспользовался экстренным торможением. В последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что он не виновен, потерпевшие были не пристёгнуты и не совершили никакого маневра, чтобы остановиться и предотвратить столкновение. Со своей стороны он сделал все, чтобы избежать это столкновение. 

В свою очередь, приговор суда вообще не содержит какой-либо оценки данных доводов осуждённого, приводимых им в свою защиту. Из буквального содержания обжалуемого судебного постановления следует, что суд, отвергая вышеуказанную версию осужденного, ограничился лишь перечислением доказательств, подтверждающих только лишь вину подсудимого ФИО1, аналогичных тем, что указаны в утвержденном обвинительном заключении. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч.3 ст.15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в главе 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст.259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако по данному уголовному делу от выполнения возложенных законом функций по отправлению правосудия, суд фактически устранился. 

Так, проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния осужденного, а также доказательства его вины, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, являются копией данных из обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончании предварительного расследования. Это указывает на то, что в данном случае в большой степени имело обычное копирование данных предварительного расследования, судебное разбирательство судьей проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал им никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Более того, доводы обвиняемого и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, судом ничем не опровергнуты.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 ноября 2012г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под предусмотреннойчастью4 статьи389.13УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленнымстатьями87-89иглавой37УПК РФ (с особенностями, предусмотреннымичастями3-8 статьи389.13УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливостьприговораили иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных вчасти1 статьи389.22УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение (п.18).

На основании ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора. 

Вместе с тем, представление доказательств и их оценка, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить и оценить все полученные доказательства в их совокупности с целью принятия самостоятельного, законного и обоснованного решения, что является грубым нарушением права и потерпевших и осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного следствия в полном объеме с допросом подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованием всех письменных доказательств в совокупности, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Баева В.В. и осужденного ФИО1

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, проверить доводы, представленные стороной защиты, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и в строгом соответствии с законом проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в их совокупности, и в соответствии сост.ст.87 - 88УПК РФ и принять по делу основанное на законе справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения осужденному ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933,38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционные жалобы адвоката Баева В.В. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в Лазаревский районный суд г.Сочи на новое рассмотрение по существу, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в установленном законном порядке.

Председательствующая Ю.А. Буглак