Судья Тюрин М.Г. Дело № 2а-2586/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г. 

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НТО УФССП России по РО ФИО2, старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, обязании рассмотреть ходатайство повторно

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указав, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 

<

дата> по взысканию суммы долга (обязанию) с должника, которое находится на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов, по истечении почти года исполнительный лист не исполнен.

Должником по исполнительному производству является ФИО4.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 недопустимым.

На протяжении года не предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, задолженность не уменьшается, арест имущества не произведен.

В связи с тем, что судебное решение не исполняется, им было лично подано ходатайство 

<

дата> на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 В данном ходатайстве он просил:

" Незамедлительно организовать выезд в адрес регистрации должника ФИО4 (Ростовская обл, г, Новочеркасск, 

<

адрес>) для проведения описи-ареста имущества, совместно с приставами ОУПДС и обеспечив его участие, как взыскателя (в обязательном порядке уведомив меня предварительно о запланированном выходе в адрес).

Данное ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом. 

В удовлетворении ходатайства было отказано. В данном постановлении от 

<

дата> указано, в обосновании своей позиции- Выезд в адрес осуществлен ранее, а именно 

<

дата> и 

<

дата> Установлено, что должник ФИО4 был выписан из адреса 

<

дата>, фактически в указанном адресе так же не проживает, исходя из этого проведение исполнительных действий в указанном адресе противоречит законодательству Российской Федерации. 

<

дата> направлен запрос в адресное бюро г. Новочеркасска, ответ доложен поступить в течении семи дней, выезд будет произведен в случае положительного ответа.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно:

Постановление не содержит ссылок ни на конкретную статью, ни на Федеральный закон в целом, согласно которым СПИ ФИО2 счел выход в указанный адрес недопустимым. СПИ ФИО2 лишь указано, что, цитирую: "это противоречит законодательству Российской Федерации"

Кроме того, считает данный акт- подложный, так как составлен "задним числом". А именно, в постановлении указана дата его вынесения- 

<

дата>. При этом СПИ ФИО2 в нем ссылается на конкретные обстоятельства, которые произошли 

<

дата>-направление запроса в адресное бюро г Новочеркасска. Совершенно очевидно, что таких сведений у СПИ ФИО2 на указанную в постановлении дату его вынесения нет и не могло быть. Тем самым грубо нарушены обязательные требования к постановлению- не указана реальная дата вынесения постановления

Само обоснование отказа в удовлетворении ходатайства противоречит нормам ФЗ № 229. 

В своем ходатайстве он просил осуществить выход в адрес с обязательным его участием. Это его право, предусмотренное ст. 50 фз № 229, согласно которой ему предоставлено право принимать участие в совершении исполнительных действий. 

Кроме того, согласно ст. 24 ФЗ № 229, СПИ обязан уведомлять его заблаговременно, либо не позднее следующего дня (в некоторых случаях), о всех производимых исполнительных действиях.

СПИ ФИО2 сообщил, что ранее выходы в адрес уже были, тем самым он не считает нужным выходить туда повторно, с ним. Тем самым СПИ ФИО2 лишил его права принимать участие в исполнительных действиях. Кроме того, ни об одном из якобы совершенных ранее выходов а адрес регистрации должника он не уведомлялся, взывает сомнение сами выходы в данный адрес, как таковые.

Вынесенное постановление грубейшим образом противоречит указанным нормам права. К вышесказанному нарушению СПИ ФИО2 п. 1 (не доказано отсутствие имущества должника, факта проживания, пребывания должника по указанному адресу) следует добавить и намеренное нарушение п. 4 данной статьи СПИ ФИО2

Допущенное бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится это исполнительное производство, вынесение им незаконного постановления, организация двух выходов в адрес должника без какого-либо уведомления взыскателя, стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны Начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО5

Тем самым, начальником Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО5 было допущено бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а именно- деятельностью СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>

Незаконность бездействия Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 им вышестоящему лицу ФССП РФ не обжаловалась.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, датированное 

<

дата> г

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением моего ходатайства.

Обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных, приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 обеспечить повторное рассмотрение ходатайство ФИО1 от 

<

дата> надлежащим лицом в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали изложенные в иске доводы, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что 

<

дата> исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ему, просил отказать в удовлетворении административного иска., считает что им были предпринятых необходимые меры в рамках исполнительного производства, дата вынесения постановления 

<

дата> и ссылка на дату направления запроса 

<

дата> является технической опиской. 

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство от 

<

дата>№, возбужденного на основании исполнительного листа № от

<

дата>, выданного органом: Новочеркасский городской суд, вступившему в законную силу

<

дата>, предмет исполнения: задолженность, в размере 11,000 руб., в отношении должника: ФИО4, 

<

дата> года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, Россия, 346404, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 346400. 

<

дата> исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 

За время нахождения исполнительного производства приставом-исполнителем, были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для предоставлении информацию: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. 

Так же было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

<

дата> с целью установления местонахождения должника и его имущества был совершен выход в адрес должника 

В ходе проведения данных исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Россия, 346404 судебным приставом-исполнителем дома никого не оказалось, дверь никто не открыл, были опрошены соседи которые пояснили, что в данном адресе проживает отец должника, сам должник не проживает, и они его давно не видели, по факту проведения исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

дата>.

<

дата> повторно был совершен выход в адрес должника с целью установления местонахождения должника и его имущества. 

В ходе проведения данных исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, Россия, 346404 на стук в дверь вышел отец должника ФИО7, который дал объяснение в письменной форме от 

<

дата> о том, что должник в указанном адресе не проживает и был выписан 

<

дата> согласно записи домовой книги, которая так же была предоставлена судебному приставу исполнителю для ознакомления, местонахождение должника на данный момент не известно. По факту данного выхода в адрес был составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

дата> 

Для установления настоящего места регистрации судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адресное бюро гор. Новочеркасска. 

На запрос от 

<

дата> был получен ответ о том что должник действительно не зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе 

<

адрес>, Россия, 346404. По информации представленной из адресного бюро 

<

адрес> ФИО4, 

<

дата> года рождения зарегистрирован по адресу 

<

адрес> с/т № «Донские зори», 

<

адрес>.

<

дата> взыскатель ФИО1 ходатайствовал о проведении исполнительных действий ( а именно опись и арест имущества должника) по адресу указанному в исполнительном документе 

<

адрес>, Россия, 346404, на данное ходатайство было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с выясненными фактами в ходе исполнительных действий от 

<

дата>, где было установлено что должник не прописан и не проживает по адресу указанному в исполнительном документе 

<

адрес>, Россия, 346404, что и явилось основанием в отказе проведения исполнительных действий по вышеуказанному адресу.

Таким образом истцом ходатайство было подано в ССП 

<

дата>, при этом 

<

дата>, 

<

дата> СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства было осуществлено два выхода в адрес, по результатам которого было установлено отсутствие должника по заявленному адресу. С целью проверки поступившей информации и установления действительного места регистрации и проживания был направлен запрос, следовательно СПИ было принято решение о нецелесообразности очередного выхода, до поступления информации из АБ о месте регистрации должника о чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Оспариваемое истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца не нарушает.

Таким образом довод о том, что заявленное ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом. опровергается представленными материалами исполнительного производства. 

Довод о том, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является подложным поскольку даты не соответствуют действительности, суд признает не состоятельным поскольку имела место фактическая описка, о чем было заявлено в судебном заседании СПИ., 

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемого решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя

Административным истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о несоответствии оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требований о бездействии по своевременному рассмотрению ходатайства в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, при этом нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного постановления незаконным. 

Поскольку судом не установлено нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3 выраженное в отсутствии надлежащего контроля. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НТО УФССП России по РО ФИО2, старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, бездейсьвия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, обязании рассмотреть ходатайство- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» июня 2018 года.

Судья: