Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-61 

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа 4 000 руб.

Как было установлено данным постановлением мирового судьи, 

<

Дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ФИО3 в зале судебного заседания Энгельского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии свидетеля ФИО4 совершила оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства названного лица. Считает, что ФИО3 должна возместить причиненные нравственные страдания в денежной форме.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.; почтовые расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в заявленном размере. 

Ответчик возражала против исковых требований, полагала требования истца необоснованными в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, а также в связи с тем, что ей постановлением мирового судьи назначено наказание в виде штрафа, сумма заявленная истцом является завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа 4 000 руб.

Как было установлено данным постановлением мирового судьи, 

<

Дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ФИО3 в зале судебного заседания 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии свидетеля ФИО4 совершила оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства названного лица. 

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Разрешая настоящий спор, суд на основании установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика, степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, связанных с перетерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены истцу в зале судебного заседания в присутствии иных лиц, после окончания судебного разбирательства, где ФИО1 представляла интересы участника процесса; а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., потовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 228 руб. 06 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, степень участия представителя, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) с ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина