РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО3 ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 и ФИО5 по ордеру адвоката № 110 от 12.08.2019,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 581RS0017-01-2019-001772-46 по иску ФИО3 к ФИО6 о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка.

В обоснование иска с учетом его дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 указывается, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2603 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, общей площадью 274 кв.м, на нежилое здание склада, общей площадью 219,3 кв.м, лит. ББ1Б2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2015.

Ответчик ФИО6 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок, нежилые административное здание и здание склада по тому же адресу.

В настоящее время возникла необходимость прекратить право общей долевой собственности и выделить принадлежащие ему доли в натуре, поскольку он имеет намерение провести межевание земельного участка и установить границы. Соглашение между ним и ответчиком о разделе вышеуказанных объектов недвижимости в натуре не достигнуто.

Ранее им подавался аналогичный иск, который оставлен без рассмотрения, и в рамках рассмотрения которого проводилась экспертиза для определения вариантов раздела нежилых зданий и земельного участка. Согласно экспертизы выявлено наличие кадастровой ошибки в расположении земельного участка, которая в январе 2018 года была исправлена. При этом, указывает на то, что вариант раздела нежилого здания склада лит. ББ1Б2 между сторонами согласован.

После проведения судебной экспертизы по спорному земельному участку в рамках рассмотрения настоящего дела и учитывая результаты судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, просил прекратить право долевой собственности на земельный участок, нежилое административное здание и нежилое здание склада, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также, просил реально разделить нежилое административное здание, общей площадью 274 кв.м (лит А.), нежилое здание склада, общей площадью 219,3 кв.м (лит. ББ1Б2), расположенные по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 2 603 кв.м, расположенный по тому же адресу, в соответствии с приложением № 2 экспертного заключения № 2890/2-2 от 06.12.2019. При этом, выделить ему (признать право собственности): помещение нежилого здания Лит. А, общей площадью 103,7 кв.м - нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, площадями 4,6 кв.м, 35 кв.м, 6,4 кв.м, 22,8 кв.м, 1,2 кв.м и часть помещения подвала, площадью 33,7 кв.м, часть здания склада под лит. Б и вновь образованный земельный участок, площадью 1301 кв.м, согласно координат характерных точек в соответствии с графическим приложением № 2 экспертного заключения № 2890/2-2 от 06.12.2019 с установлением сервитута площадью 102 кв.м.

Все расходы по переоборудованию на отдельные изолированные части возложить на него - ФИО3, а именно по демонтажу дверного блока и закладки дверного проема между помещениями № 1 и № 4 лит А, по устройству дверного проема и выхода из помещения № 3 лит А. наружу с установкой дверного блока, по закладке оконного проема между помещениями № 1 и № 2 лит. А с демонтажем оконного блока, по установке отопительного котла с разделением системы отопления на две самостоятельные, дополнительного электросчетчика и проведения капитального ремонта части строения лит. А, общей площадью 103,7 кв.м. При этом, он отказывается от денежной компенсации за превышение доли ФИО6 в земельном участке, здании нежилого административного здания лит А. и склада.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

При явке в судебное заседание 06.02.2020 истец ФИО3 исковые требования с учетом их дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживал и пояснял, что административное здание по адресу: 

<

адрес> представляет собой нежилое одноэтажное здание с подвалом площадью 274 кв.м. С 2008 года он наряду с ФИО6 является собственником 1/2 доли такого здания, в нем располагалась их контора для осуществления ими предпринимательской деятельности (производства мебели). До 2009 года они совместно пользовались спорным земельным участком и расположенными на нем зданием и складскими помещениями. Примерно в 2010-2011 г.г. въезд (проезд) через ворота к административному зданию был изменен ФИО6 таким образом, что ранее примыкавшие к зданию ворота были перенесены на противоположную сторону по фасаду. С этого же времени по устной договоренности между ними была поделена территория (земельный участок), определив левую сторону за ним, а правую - за ФИО6 В настоящее время также часть (половина) административного здания переделана ФИО6, а именно она стала жилой, с возведением в 2011-2012 г.г. к такой части на фундаменте жилого пристроя из шпал размером 3,5 х 6 м под крышей, в которых имеется водопровод, канализация, отопление, электроснабжение. В данной половине спорного здания он не был, поэтому что и как там расположено, не знает, известно только, что ответчиком была сломана стена между помещениями и вместо нее установлена перегородка со сдвигом в его сторону части здания. В его половине (части) здания отсутствуют окна и двери, отсутствует отопление, электроснабжение и водопровод. С реконструкцией здания он не был согласен, разрешения у него ответчик не спрашивал. Пристройки под лит, а1 и а2 к зданию лит. А имеют место быть, под лит. а - не имеется. Постройки на земельном участке под литерами Г4, Г5, Г6 и Г7 отсутствуют. По иным хозпостройкам спора и требований не имеет. Он имеет намерение произвести в натуре (по факту) раздел спорных объектов недвижимости, затем сделать в своей части здания ремонт и реконструкцию и выставить на продажу. Полагал, что узаконение произведенной ФИО6 реконструкции и затраты по ней должно осуществляться ответчиком. В настоящее время спорным земельным участком сам он не пользуется, также как и административным зданием, так как там требуется капитальный ремонт. В складском помещении под лит. Б, размером 17,80 х 6,75 м находятся остатки его стройматериала (ламинат), трубы, станок, он намерен и далее им пользоваться, этот литер он и просит выделить себе, а ответчику - под лит. Б1, Б2. Спорный земельный участок просил разделить с установлением сервитута для организации прохода к его части земельного участка. Со стороны его части административного здания к земельному участку примыкает палисадник, а через 5-6 м от него расположен жилой барак.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования истца с учетом их дополнений поддерживала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании доводы по иску с учетом его дополнения и объяснения истца поддерживала, дополнительно указывая, что другой возможности организации прохода и проезда к участку, который подлежит выделу истцу, кроме как с установлением сервитута, не имеется, так как все другие варианты организации такого проезда затратные. Поэтому, просила произвести выдел части земельного участка истцу с установкой бесплатного сервитута на часть земельного участка ФИО6

Ответчик ФИО6 исковые требования с учетом их дополнений в порядке ст. 39 ГГIIС РФ не признавал и пояснял, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в общей собственности, использовались первоначально и совместно с ФИО3 для предпринимательской деятельности (здание как офисное помещение). При прекращении им в 2008 году такой деятельности они с истцом договорились о разделе в равных долях спорных земельного участка и расположенных на нем административного здания и хозпостроек. Первоначально он имел намерение оставить здание в целом за собой, однако затем было решено и здание поделить пополам, так как истец заверял его, что свою часть административного здания будет переделывать под жилье. Т.е. в совместных планах была реконструкция административного здания под двухквартирный жилой коттедж. Считает, что площади помещений в спорном здании изменились из-за того, что им была разобрана старая пришедшая в негодность стена и возведена новая стена (между помещениями №7 и №5) длиной 4,03 м со смещением в сторону помещения №5 примерно на 30 см, заменена перегородка из ДСП на кирпичную, также им в 2008-2009 г.г. к зданию выстроен пристрой из деревянных шпал, возражений по поводу возведения которого от ФИО7 не имелось. Над своей частью здания им сделана коньковая крыша, над другой частью здания (частью ФИО7) имеется плоская крыша, которая протекает. В его части здания вставлены пластиковые окна, имеется автономное отопление, проведены газ и вода, канализация, имеется электричество и используется им фактически для своего проживания и проживания его семьи. Внутри части здания, которая занята фактически им, отсутствует перегородка между помещениями №№1 и 10, это является у него общей прихожей, №8 - детская комната, №7 – спальная комната, №9 – ванная комната. В части здания, которая фактически относится (принадлежит) к ФИО3, ничего не изменилось, но им заложен оконный проем между помещениями № 1 и № 2 и дверной проем между помещениями № 1 и № 4. Реконструкция и перепланировка, в том числе перевод нежилого здания (части здания) в жилое, им не оформлялась в установленном законом порядке. Предложенный истцом вариант и условия раздела его не устраивают, поскольку он имеет желание выкупить у ФИО7 его часть спорного имущества. По разделу здания склада лит. ББ1Б2 спора не имеет. Не отрицает, что между ним и истцом давно сложился порядок пользования складами, где помещения под лит. Б1Б2 используются им под гараж, а помещение под лит. Б используется ФИО3 Объекта под лит. Г7 не существует, остальными хозпостройками под литерами Г, Г1, Г2, Г3 не пользуются и спора по ним не имеется. Им за свой счет также сделан забор и обустроена территория спорного земельного участка с организацией другого заезда и ввозом плодородного чернозема (посажены саженцы). В месте, где истец предлагает установить сервитут, у него посажены кусты крыжовника и смородины. Категорически против возражает по поводу установления сервитута, так как имеется возможность организации другого проезда (прохода) на предлагаемую истцом к выделу часть земельного участка. В настоящее время ФИО3 имеет доступ на спорный земельный участок через новые калитку и ворота. Также, указал, что по спорному земельному участку проходят высоковольтные столбы и на нем ранее располагалась трансформаторная подстанция, которая ввиду негодности была им демонтирована, охранная зона имеет место быть и по настоящее время.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

От представителя администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в лице главы администрации ФИО8 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие такого представителя и разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. При этом, при явке в судебное заседание 17.02.-04.03.2020 до объявления в нем перерыва представителем ФИО9 указывалось, в том числе исходя из письменного отзыва по делу, что в границах принадлежащего истцу и ответчику земельного участка с кадастровым № находится земельный участок с кадастровым №, предоставленный ПАО «МРСК Волги» в арендное пользование на основании постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № 509 от 07.06.2013 и договора аренды № 112 сроком на 49 лет (рег. «Пензаэнерго» № ПЭ/05-13-799 от 12.12.2013). На данном арендованном земельном участке расположена опора линии электропередачи, входящая в электросетевой комплекс № 258 напряжением 10-6-0,4 кВ ф.10 от ПС 110/10 кВ «Евлашево», принадлежащий на праве собственности ПАО «МРСК Волги», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 года за номером №.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ПАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») в 2012 году проведены работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне электросетевого комплекса № 258 напряжением 10-6-0,4 кВ ф.10 от ПС 110/10 кВ как зоне с особыми условиями использования территории, с присвоением номера 58.14.2.31.

Согласно п.п. 8, 9 Правил установления охранный зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и проездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Более того, в охранных зонах воздушных линий электропередачи, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешённых в установленном порядке работ. В пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра.

Согласно п.п. 16, 18 Правил для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрет на предоставление в собственность, иное законное владение земельного участка, расположенного в охранных зонах ЛЭП, а лишь устанавливают особые условия пользования такими земельными участками.

Исходя из чего, просили учесть их права как третьего лица при определении границ выделенных (разделенных) земельный участков, указав в решении суда, на каком из выделенных земельный участков будет располагаться земельный участок для размещения опоры ВЛ и охранной зоны ВЛ как зоны с особыми условиями использования земельных участков.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, считая возможным рассмотрение дела без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом и своевременно о судебном разбирательстве по делу и учитывая их позицию по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев и исследовав материалы гражданского дела № 2-1422/2016 по иску ФИО3 к ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, предоставленные стороной ответчика фотографии спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на ноябрь 2015 год, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10).

Защита гражданских прав, исходя из положений ст. 12 ГК РФ осуществляется в частности путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп. 2-3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 1, 2, З, 5 и 8 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Выдел земельного участка в соответствии с требованиями пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.п. 4, 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать возможность такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохраняют возможность их использования по назначению и соответствии вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что земельный участок, общей площадью 2 603 +/- 18 кв.м, с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение объекта торговли), и расположенные на нем нежилое административное здание лит. А с кадастровым №, общей площадью 274 кв.м, и нежилое здание склада лит. ББ1Б2 с кадастровым номером 58:14:0280301:1879, общей площадью 219,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6, доля в праве каждого – 1/2.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости (л.д. 6-8, 21-23, 24-25, 26-27).

В настоящее время одним из участников долевой собственности ФИО3 (истцом по делу) заявлен спор о производстве раздела в натуре указанных объектов недвижимого имущества, исходя из намерения с учетом сложившегося порядка владеть, пользоваться и распоряжаться такими объектами раздельно, указывая о необходимости реального их раздела с ответчиком ФИО6 при отсутствии согласованности в действиях долевых сособственников и согласия на такой раздел во внесудебном порядке другого участника такой собственности ФИО6 (ответчика по делу).

Из объяснений сторон - истца ФИО3 и ответчика ФИО6 также следует, что последний фактически занимает часть нежилого административного здания лит. А, который истцом предлагается к выделу ответчику согласно варианта раздела по графическому приложению № 5 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2506/2-2, 2507/2-2 от 15.11.2016. При этом, данная часть здания ответчиком используется как жилое помещение в целях проживания вместе с членами своей семьи, произведя в такой части реконструкцию, в том числе с возведением пристроя к ней, а также перепланировку и переобустройство.

Истец же фактически не пользуется ни в целом указанным административным зданием, ни какой-либо его частью, не имея вместе с этим возражений против сложившегося пользования таким зданием ответчиком, а также и зданием склада под лит. ББ1Б2, который определен сторонами во внесудебном порядке следующим образом - часть здания склада под лит. Б используется истцом, часть здания склада под лит. Б1Б2 – ответчиком.

Возражений по сохранению названного пристроя (произведенной реконструкции и перепланировки) к спорному административному зданию как в ходе судебных разбирательств по данному делу и в рамках гражданского дела № 2-1422/2016 по иску ФИО3 к ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, так и путем предъявления самостоятельных требований о сносе возведенного пристроя к спорному нежилому административному зданию либо о его приведении в первоначальное состояние не заявлялось и не предъявлялось в установленном законом порядке, со стороны участников процесса и иных заинтересованных в исходе дела лиц.

Оценка законности произведенной ответчиком в рамках реконструкции в виде осуществления строительства пристроя и перепланировки (переустройства) в настоящем процессе не производилась, поскольку данная функция не является прерогативой суда.

При этом, судом учтены положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ч. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ, которой установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также, судом установлено, что на протяжении последнего ряда лет по настоящее время реально земельным участком пользуется только один участник долевой собственности ФИО6

Исходя из ходатайств сторон в рамках гражданского дела № 2-1422/2016 по иску ФИО3 к ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и в рамках настоящего спора между теми же сторонами и о том же предмете, судом назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза согласно определению от 11.07.2016 с учетом определения от 31.08.2016 и судебная землеустроительная экспертиза согласно определению от 05.09.2019 (л.д. 60-62, 73-75 обозреваемого гражданского дела № 2-1422/2016 и л.д. 111-113 настоящего гражданского дела).

Заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2506/2-2,2507/2-2 от 15.11.2016 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено административное нежилое здание Лит. А. Разрешенное использование земельного участка, согласно данным государственного кадастра недвижимости: размещение объекта торговли. Объект капитального строительства представляет собой нежилое кирпичное здание, площадью 274 кв.м. (согласно техническому паспорту от 15.11.2004) с пристроем из шпал. На момент экспертного осмотра часть помещений здания используются в качестве жилых, подведены инженерные коммуникации.

В рассматриваемом случае, принятое объемно-планировочное решение исследуемого строения (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем как жилые, так и вспомогательные нежилые помещения, соответствующие требованиям СНиП.

При визуальном обследовании в ходе осмотра установлено, что в конструкциях помещений строения, эксплуатируемых и используемых в качестве жилых, опасных дефектов и повреждений - осадок фундамента, перекосов и глубоких трещин в стенах, прогибов балок перекрытия, следов протечек кровли, а также угрозы обрушения строительных конструкций - не имеется. Физический износ данных помещений строения составляет не более 50%. В конструкциях неэксплуатируемых помещений строения наблюдаются трещины, перекосы, физический износ данных помещений строения составляет более 60%.

На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, в целом будет обеспечена, при условии проведения работ по капитальному ремонту неэксплуатируемой части строения.

Объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, по объемно-планировочному исполнению, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Эксплуатационная надежность (безопасность) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, в целом будет обеспечена, при условии проведения работ по капитальному ремонту неэксплуатируемой части строения.

Также, экспертным осмотром установлено, что возведен пристрой из шпал к основному строению Лит. А и произведена частично перепланировка основного строения, однако варианты раздела разрабатывались экспертом на основании данных технического паспорта и отсутствия данных о правовой регистрации в установленном порядке.

Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого объекта, расположения несущих конструкций и соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, технического состояния, а также учитывая фактический порядок пользования, определен один возможный вариант раздела нежилого административного здания Лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который приведен в Графическом приложении № 5 к данному заключению и согласно которому:

- Собственнику № 1 предполагается выделить нежилые помещения №№ 1, 7, 8, 9, 10 Лит. А, №№ II-1, 2, 3, 4 под Лит. А, общей площадью 170,3 кв.м;

- Собственнику № 2 предполагается выделить нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6 Лит. А, № I-1 под Лит. А, общей площадью 103,7 кв.м.

Для переоборудования исследуемого здания на отдельные изолированные части в соответствии с предложенным вариантом раздела, необходимо произвести ряд строительных работ, а именно:

- демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между помещениями № 1 и № 4 Лит. А (на момент экспертного осмотра выполнено);

- устройство дверного проема и выхода из помещения № 3 Лит. А наружу с установкой дверного блока;

- заделка оконного проема между помещениями № 1 и № 2 Лит. А с демонтажем оконного блока (на момент экспертного осмотра выполнено);

- установить отопительный котел для помещения № 2 с разделением системы отопления на два самостоятельные;

- установить дополнительный электросчетчик для помещения № 2.

Сметная стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого здания Лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с предложенным вариантом раздела, ориентировочно составляет 33 695 руб. (тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять рублей).

Исходя из конфигурации и планировки застройки исследуемого земельного участка, на рассмотрение суда представлено два варианта раздела земельным участком по адресу: 

<

адрес> с приведением в Графическом приложении № 2 (вариант раздела № 1), для которого необходимо провести работы по устройству проезда, прохода к образуемому 3У2 с северо-восточной стороны, и с приведением в Графическом приложении № 3 (вариант № 2, разработан с учетом сервитута, накладываемого на ЗУ 1 в пользу ЗУ 2, для обеспечения проезда, прохода, и составил площадь 105 кв.м).

Площадь по обеим вариантам земельного участка должна распределяться между совладельцами следующим образом: - ЗУ 1 площадью 1370 кв.м; - ЗУ 2 площадью 1370 кв.м.

При этом, отмечено, что вышеперечисленные варианты раздела возможны только после, исправления кадастровой ошибки посредством проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ исследуемого земельного участка согласно координатам, приведенным в Графическом приложении № 1, и внесению соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Реальный раздел земельного участка с КН № в соответствии со схемой его раздела, выполненного кадастровым инженером ООО «Геозем» невозможен, поскольку данный вариант разработан на основании сведений Государственного кадастра недвижимости, в которых допущена кадастровая ошибка в описании местоположения земельного участка (л.д. 85-100, 101-108,109-110 обозреваемого гражданского дела № 2-1422/2016, л.д. 56-100 в виде цветной фотокопии в настоящем гражданском деле).

В последующем, стороны обоюдно устранили допущенную кадастровую ошибку в описании местоположения спорного земельного участка, что следует из данных копии межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ кадастрового инженера ООО «Геозем» ФИО1 от 14.09.2017 (л.д. 41-48).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2890/2-2 от 06.12.2019 следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:14:0280301:139, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2603 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности двум совладельцам - ФИО3 - 1/2 доля и ФИО6 - 1/2 доля. Данный земельный участок на местности имеет четко сформированные закрытые границы (забор, наружные стены строений) На рассмотрение суда представлены варианты раздела земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Вариант раздела № 1 приведен в Графическом приложении № 1 и для него необходимо провести работы по устройству проезда, прохода к образуемому 3У2 с северо-восточной стороны.

Вариант раздела № 2 приведен в Графическом приложении № 2 (разработан с учетом сервитута, накладываемого на ЗУ 1 в пользу ЗУ 2, для обеспечения проезда, прохода площадью 102 кв.м).

Площадь земельного участка при обоих вариантах раздела должна распределяться между совладельцами следующим образом: - ЗУ 1 площадью 1302 кв.м; - ЗУ 2 площадью 1301 кв.м.

По выводам указанного заключения указан вариант раздела земельного участка, общей площадью 2 603 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № между его сособственниками ФИО3 и ФИО6 в соответствии с принадлежащими им долям (по 1/2 доле каждому) и сложившимся порядком пользования расположенными на нем объектами недвижимого имущества (нежилыми зданиями лит А, лит. ББ1Б2), после проведения процедуры исправления реестровой ошибки (межевой план ООО «Геозем» от 14.09.2017) и с учетом возможности организации прохода и проезда на него с 

<

адрес> технически возможен только с устройством сервитута, накладываемого на ЗУ 1 в пользу ЗУ 2, для обеспечения проезда, прохода площадью 102 кв.м. Данный вариант представлен в графическом приложении № 2 к данному заключению. Координаты характерных точек границ образуемых земельных участков представлены в табличных приложениях №1 и №.

Также, указан вариант раздела земельного участка, общей площадью 2 603 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствии со схемой раздела, выполненной кадастровым инженером ООО «Геозем», имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1422/2016 на л.д. 32 с отдельными въездами (проходами) на такой земельный участок, а также с учетом возможности организации прохода и проезда на такой земельный участок с 

<

адрес>, в том числе согласно ответов администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области № 132 от 05.09.2019 и от 28.06.2016 (л.д. 33 гр. дела № 2-1422/2016), технически возможен и представлен в графическом приложении № 1 к данному заключению. Координаты характерных точек границ образуемых земельных участков представлены в табличных приложениях № 1 и № 2.

Приведенные заключения судебных экспертиз подтверждены в судебном заседании проводившем и дававшем их экспертом ФИО2, с указанием в частности о не изменении по внешнему виду спорного административного здания с момента экспертного осмотра в 2016 году и на момент экспертного осмотра в 2019 году, а также с подтверждением возможности производства раздела спорного земельного участка без установления сервитута, т.е. с организацией проезда, прохода к части земельного участка, предлагаемой к выделу по варианту № 2.

Указанные заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1422/2016 в части исследовательской, мотивировочной (синтезирующей) частей и выводов, касающихся объекта капитального строительства под лит. А по адресу: 

<

адрес>, а также варианта его раздела с указанием необходимости производства работ по капитальному ремонту неэксплуатируемой части строения и ряда невыполненных строительных работ для переоборудования на отдельные изолированные части и заключение в рамках настоящего дела судом берутся в основу в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 55, 59-60, 71, 86 ГПК РФ с учетом их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств в опровержение указанных доказательств, в том числе дополнительных (новых) после постановки на обсуждение перед сторонами судом вопроса об их предоставлении, участвующими по делу лицами суду предоставлены не были.

Суд, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке доказательств с позиции относимости и допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о возможности производства между участниками общей долевой собственности - сторонами по делу ФИО3 и ФИО6 раздела нежилого административного здания, лит. А, общей площадью 274 кв.м, нежилого здания склада лит. ББ1Б2, общей площадью 219,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о невозможности раздела спорного административного здания в настоящем споре по мотиву непроведения капитального ремонта его неэксплуатируемой части, предполагая ветхость или разрушение здания и/или такой части здания, а также ввиду изменения площадей здания и помещений внутри него, являются, по оценке суда, несостоятельными и неподтвержденными какими-либо убедительными доказательствами.

При этом, приводимые стороной ответчика мотивы непризнания исковых требований ввиду намерений ответчика и реализации им таких намерений в будущем по выкупу доли (части) истца, также по оценке суда, являются надуманными и правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, раздел нежилого административного здания, лит. А, общей площадью 274 кв.м, по указанному адресу между участниками общей долевой собственности (сторонами по делу) возможно и следует произвести по варианту раздела согласно графического приложения № 5 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2506/2-2, 2507/2-2 от 15.11.2016 следующим образом:

- часть нежилого административного здания лит. А, общей площадью 103,7 кв.м, в виде нежилых помещений: № 2 - площадью 4,6 кв.м, № З - площадью 35 кв.м, № 4 - площадью 6,4 кв.м, № 5 - площадью 22,8 кв.м, № 6 - площадью 1,2 кв.м, №№ I-1 (подвал), площадью 33,7 кв.м, выделить в собственность ФИО3

- часть нежилого административного здания лит. А, общей площадью 170,3 кв.м, в виде нежилых помещений: № 1 - площадью 15,2 кв.м, № 7 - площадью 16,3 кв.м, № 8 - площадью 24,6 кв.м, № 9 - площадью 4,8 кв.м, № 10 - площадью 6,3 кв.м, №№ I-1,2,3,4 (подвал), площадью 97,5 кв.м, выделить в собственность ФИО6

Вместе с этим, в связи с разделом указанного нежилого административного здания на ФИО3 по его требованию следует возложить обязанность за свой счет провести работы по капитальному ремонту неэксплуатируемой части здания, площадью 103,7 кв.м, и переоборудованию путем устройства дверного проема и выхода из помещения № 3 Лит. А. наружу с установкой дверного проема, установки отопительного котла и электросчетчика (остальные указанные по заключению судебной экспертизы виды работ произведены за счет сил и средств ФИО6)

Исходя из отсутствия спора между сторонами по делу по поводу производства раздела здания склада лит. ББIБ2 по указанному адресу и отсутствия заявленных обоснованных возражений стороны ответчика данное здание подлежит разделу исходя из сложившегося фактического порядка пользования им, а именно: часть нежилого здания склада лит. Б, площадью 101,7 кв.м, выделить в собственность ФИО3, часть нежилого здания склада лит. Б1Б2, площадью 117,6 кв.м, выделить в собственность ФИО6

При этом, истец ФИО3 отказывается от взыскания с ФИО6 денежной компенсации за превышение доли ФИО6 в связи с производством раздела и выдела в собственность каждого названных объектов недвижимого имущества.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность (т.е. признание за ним права собственности) определенной изолированной части объекта недвижимости (здания, земельного участка) в соответствующей доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводами истца ФИО3 о необходимости производства раздела земельного участка общей площадью 2 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № 1 согласно графического приложения № 1 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2890/2-2 от 06.12.2019, то есть с установлением сервитута, поскольку обеспечение прохода и проезда согласно названному экспертному заключению возможно иным способом (вариант № 2).

Доказательств со стороны истца об обратном, в том числе в опровержение схемы раздела, выполненной кадастровым инженером ООО «Геозем», имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1422/2016 на л.д. 32 с отдельными въездами (проходами) на такой земельный участок, а также с учетом возможности организации прохода и проезда на такой земельный участок с 

<

адрес>, в том числе согласно ответов администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области № 132 от 05.09.2019 и от 28.06.2016 (л.д. 33 гр. дела № 2-1422/2016), в соответствии с требованиями ст. 55-57 ГПК РФ суду предоставлено не было.

По своей правой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установление сервитута; должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств отсутствия иной возможности использовать свое имущество без установления сервитута.

Поэтому, суд считает правильным произвести раздел земельного участка, общей площадью 2 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела согласно графического приложения № 1 и табличным приложениям каталога координат границ № 2 и № 1 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2890/2-2 от 06.12:2019 соответственно с выделением ФИО3 - части земельного участка, площадью 1301 кв.м, и ФИО6 - части земельного участка, площадью 1302 кв.м.

Не заявлено в установленном законом порядке истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за превышение доли ФИО6 в земельном участке.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в названной части.

Производство указанного раздела объектов недвижимого имущества и выдел каждому из участников долевой собственности определенных частей такого имущества, по оценке суда, не требует разрешения дополнительно поставленного стороной истца вопроса о признании права собственности на такие части, вместе с этим, влечет прекращение права ФИО3 и ФИО6 общей долевой собственности (в размере 1/2 доли у каждого) на нежилое административное здание, нежилое здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исключение записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации такого права и внесение актуальных записей (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости по названным объектам недвижимого имущества в отношении указанных правообладателей (собственников).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка удовлетворить в части.

Произвести раздел нежилого административного здания, лит. А, общей площадью 274 кв.м, нежилого здания склада лит. ББ1Б2, общей площадью 219,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, часть нежилого административного здания лит. А, общей площадью 103,7 кв.м, - нежилые помещения: № 2 - площадью 4,6 кв.м, № 3 - площадью 35 кв.м, № 4 -площадью 6,4 кв.м, № 5 - площадью 22,8 кв.м, № 6 - площадью 1,2 кв.м, №№ I-1, площадью 33,7 кв.м., согласно варианту раздела по графическому приложению № 5 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2506/2-2, 2507/2-2 от 15.11.2016; часть земельного участка, площадью 1301 кв.м, согласно варианту раздела по графическому приложению № 1 и табличному приложению каталога координат границ № 2 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2890/2-2 от 06.12.2019; часть нежилого здания склада лит. Б, площадью 101,7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО6 часть нежилого административного здания лит. А, общей площадью 170,3 кв.м, - нежилые помещения: № 1 - площадью 15,2 кв.м, № 7 - площадью 16,3 кв.м, № 8 - площадью 24,6 кв.м, № 9 - площадью 4,8 кв.м, № 10 - площадью 6,3 кв.м, №№ I-1,2,3,4 - площадью 97,5 кв.м согласно варианту раздела по графическому приложению № 5 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№ 2506/2-2, 2507/2-2 от 15.11.2016; часть земельного участка, площадью 1302 кв.м, согласно варианту раздела по графическому приложению № 1 и табличному приложению каталога координат границ № 1 экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2890/2-2 от 06.12.2019; часть нежилого здания склада лит. БIБ2, площадью 117,6 кв.м.

В связи с разделом нежилого административного здания лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО3 обязанность за свой счет провести работы по капитальному ремонту части такого здания, площадью 103,7 кв.м, и переоборудованию путем устройства дверного проема и выхода из помещения № 3 Лит. А. наружу с установкой дверного проема, установки отопительного котла и электросчетчика.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое административное здание, нежилое здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исключения записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации такого права и внесения актуальных записей (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости по названным объектам недвижимого имущества в отношении указанных правообладателей (собственниках).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: