РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 17 августа 2017 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А*,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД С1*,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ***, 

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С1* №18810073160000748323 от 30 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС С1* №18810073160000748323 от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. В тот момент когда он выезжал с кольца по ул.Осипенко на путепровод, он двигался в крайнем правом положении, выехав на путепровод также на правую сторону проезжей части, как это предписано Правилами дорожного движения. В этот момент он почувствовал удар в его автомашину сзади. Просит постановление отменить. 

Защитник ФИО1 – А* доводы жалобы поддержал, просил учесть, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П*.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством М1*, регистрационный знак ***, 30 июня 2017 года в 15 часов 20 минут у д.1-а по ул.Осипенко в г.Димитровграде Ульяновской области, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию с движущейся в попутном направлении автомашиной М2*, регистрационный знак ***, под управлением П*, в результате чего совершил с ней столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 73 АО №945621 от 30.06.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 30.06.2017 года, согласно которым в результате ДТП транспортные средства имеют повреждения: М1*: правое заднее крыло, диск правого заднего колеса; автомобиль М2*: передний бампер, переднее левой крыло, и объяснениями П*. 

Согласно объяснениям П*, 30 июня 2017 года, в 15 часов 20 минут он на автомобиле М2* двигался по перекрестку с организованным круговым движением на ул.Осипенко, в крайней правой полосе. Движение им осуществлялось со стороны ул.50 лет Октября в сторону ул.Гоголя. Автомобиль М1* двигался в том же направлении в крайней левой полосе. При выезде на путепровод автомобиль М1* стал поджимать его слева, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль М1* не остановился, продолжил движение, остановившись впереди его автомобиля. 

В судебном заседании П* дал аналогичные пояснения.

Сам ФИО1 в своих объяснениях указал следующее. 30.06.2017 года он двигался на автомашине М1* по перекрестку с организованным круговым движением на ул.Осипенко, со стороны ул.50 лет Октября в сторону ул.Гоголя в крайней правой полосе. Поднимаясь на путепровод он почувствовал удар в заднее правое крыло.

Доводы ФИО1 в судебном заседании подтвердил его защитник – А*, а также свидетель С2*, который пояснил, что очевидцем ДТП он не был, прибыл на место по звонку ФИО1 Как понял С2*, водитель П* выезжал на круговое движении со стороны ул.Осипенко и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Инспектор ДПС С1* пояснил, что при изучении обстоятельств ДТП, произошедшего 30.06.2017 года между автомобилями под управлением ФИО1 и П* им был сделан вывод о виновности ФИО1, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Такой вывод был сделан им по характеру повреждений автомобилей и материалам фотофиксации, предоставленным ему службой аварийных комиссаров. 

К доводам ФИО1, его защитника А* суд относится критически, считая, что вина ФИО1 подтверждается собранными материалами. В частности, согласно доводам жалобы ФИО1, столкновение произошло в заднюю часть его автомобиля. Между тем, из фотоматериалов, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился левее и впереди автомобиля П*. В силу этого, нахожу неубедительными доводы ФИО1 о том, что он двигался в крайней правой полосе. В этой части достоверными являются пояснения П* о том, что именно его автомобиль двигался в крайней правой полосе, а автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь в левой полосе, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал, стал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, на которой находился автомобиль под управлением П* в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Также суд находит неубедительными пояснения защитника А* о том, что П* не применял экстренного торможения ввиду отсутствия следов торможения на фотоматериалах (цветные снимки), поскольку указанные снимки сделаны 08.08.2017 года, то есть спустя значительный временной промежуток после ДТП, кроме того, данное обстоятельство в указанной дорожной обстановке не имеет никакого значения, поскольку при перестроении в крайнюю полосу водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением П*, который находился справа от него. 

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку судом установлено, что водитель П* двигался в крайней правой полосе, а Хайрулл** Р.Н. – левее автомашины П*, то дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хайрулл** Р.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранные им дистанция и боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством не позволил ему избежать столкновения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С1* постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С1* №18810073160000748323 от 30 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья К.Н.Афанасьев