дело № 2-1451/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002383-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с вышеназванным иском, указав, что 13.08.2013 года между 

<

данные изъяты>) и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 231 680 рублей с уплатой 35,00 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность состоянию на 24.07.2025 в сумме 236 784,80 рублей. 

02.11.2020 между 

<

данные изъяты>. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № 0211/01 на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № № от 13.08.2013, заключенному с ФИО2 При этом, 

<

данные изъяты>. приобрел право требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договору уступки права требования (цессии), заключенного с банком.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2013 по состоянию на 24.07.2025 в сумме 236 784,80 рублей, из которых: 52 155,53 рубля – основной долг, 137 272,31 рубль – проценты, 47 356,96 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 103,54 рубля. Также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренного договором, с 25.07.2025 года по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 искового заявления).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие уважительных причин своевременного обращения в суд, злоупотребление правом со стороны кредитора. Считает, что истец узнал о нарушении своего права 11.08.2018 года, следовательно, истечение срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа приходится на 10.01.2021 года, однако истец обратился с указанным заявлением 12.02.2021, то есть с истечением срока, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.08.2013 года между АКБ 

<

данные изъяты>» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 231 680 рублей с уплатой 35,00 % годовых на срок по 13.08.2018.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере №% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил денежные средства в сумме 231 680 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора от 13.08.2013 дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 8 222 рубля, дата последнего платежа – 13.08.2018, сумма последнего платежа – 8 708,02 рубля

Факт получения заемных денежных средств в сумме 231 680 рублей ответчиком не оспаривается.

24.12.2014 между коммерческим банком «

<

данные изъяты>» (ЗАО) и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требований № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 уступлены ООО «Контакт-Телеком».

25.10.2019 между ООО 

<

данные изъяты>» («цедент») и ИП 

<

данные изъяты> («цессионарий») заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права, в том числе и по кредитному договору от 24.12.2014 № №, а именно право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 

02.11.2020 между 

<

данные изъяты> К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требований (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 уступлены ООО «Нэйва»

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, со 02.11.2020 ООО «Нэйва» является займодавцем по договору. 

21.12.2023 ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 24.07.2025 составляет 236 784,80 рублей, из которых: 52 155,53 рубля – основной долг, 137 272,31 рубль – проценты, 47 356,96 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 103,54 рубля.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленного истцом кредитного договора усматривается, что ответчик имел обязанность погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с 13.08.2013 по 13.08.2018 года. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрены возврат кредитных средств частями и ежемесячная уплата процентов, то исковая давность к указанным периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права согласно графику платежей. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, 11.01.2021 года ООО «Нэйва» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. 

12.02.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области по требованию ООО «Нэйва» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по настоящему кредитному договору в сумме 238 654,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 793,27 рублей.

16.05.2025 указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника ФИО2 

С иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось 06.08.2025 (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность с ФИО2 за период с 01.04.2018 по 13.08.2018, исходя из следующего расчета срока исковой давности: 06.08.2025 – 3 года – 4 года 4 месяца 5 дней (срок действия судебного приказа). 

Учитывая применение судом срока исковой давности, размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 13.08.2013 в размере 41 596,22 рубля (8 222 рубля *4 мес.+8 708,02 рубля), из которых сумма основного долга 19 306,50 рубля, сумма процентов 22 289,72 рубля.

Сумма основного долга рассчитана, исходя из суммы займа 231 680 рублей, а именно 231 680/60=3 861,30 рублей – сумма ежемесячного погашения основного долга. 3 861,30*5 мес.= 19306,50 рублей – сумма основного долга за взыскиваемый период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка в сумме 47 356,96 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает снизить размере неустойки до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 35,00% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 19 306,50 рублей, начиная с 25.07.2025 по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

В связи с чем, с ответчика Калиновск5ого А.В. в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от 13.08.2013 за период с 01.04.2018 по 13.08.2018 в размере 46 596,22 рубля, из которых: сумма основного долга – 19 306,50 рубля, сумма процентов - 22 289,72 рубля, 5000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35,00% годовых на остаток основного долга в размере 19 306,50 рублей, начиная с 25.07.2025 по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова